Справа № 419/139/14-п

Провадження № 33/782/68/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 12 березня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Реус Є.В., за участю секретаря с/з Шипуліної К.О., судового експерта ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 р. о 12-30 год. ОСОБА_2, керуючи а/м BMW X 5 д/н НОМЕР_1, рухаясь по а/ш Н-21 Старобільск-Луганськ в смт. Новоайдар в лівій смузі руху, виконуючи в районі буд. 321 вул. Октябрьска маневр повороту праворуч, не впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з а/м FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого вказані ТЗ отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДД України.

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.02.2014 р. ОСОБА_2 визнано невинним за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито. Підставою для закриття справи суд в мотивувальній частині зазначив п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції необ`єктивно оцінив докази у справі, невірно встановив фактичні її обставини та дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДД України. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у ДТП та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений судом про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши апелянта, експерта ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та фотографії з місця ДТП, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та приєднані до матеріалів справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, невірно оцінив докази у справі, у зв'язку з чим викладені в оскарженій постанові висновки суду протирічать фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 надав фотографії з місця ДТП, які приєднані до справи і також є на оптичному диску та пояснив, що 21.12.2013 р. він керував а/м FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 та рухався в смт. Новоайдар по а/ш Старобільск-Луганськ зі швідкостью біля 60 км./год. в правій смузі руху. Перед перехрестям по вул. Октябрська попереди нього в лівій смузі руху, що передбачена для повороту ліворуч згідно дорожній розмітці, в попутному напрямку рухався а/м BMW X 5 д/н НОМЕР_1, який перед перехрестям почав знижувати швидкість, але після того, як автомобіль FORD TRANSIT майже порівнявся з автомобілем BMW X5, водій а/м BMW X5 увімкнув сигнал правого повороту та почав маневр повороту праворуч, у зв'язку з чим сталося зіткнення вказаних ТЗ, від якого а/м під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху під правим кутом та здійснив зіткнення з опорою лінії електропередачи, яка розташована на обочині по ходу зміненого внаслідок зіткнення напрямку руху. Внаслідок вказаного ДТП обидва ТЗ отримали механічні ушкодження, які зафіксовані в протоколах осмотру ТЗ та на фотографіях з місця ДТП на оптичному диску.

ОСОБА_1 також пояснив суду апеляційної інстанції, що він не мав техничної можливості повернути на обочину для запобігання зіткненню з а/м BMW X 5, оскільки по обочині праворуч по ходу його руху були розташовані опори ліній електропередачи, що відображено на фотографіях, та те, що свідок ОСОБА_3, на пояснення якого посилався суд першої інстанції, не був очевидцем вказаного ДТП, що ОСОБА_3 не зупинявся на а/м ВАЗ 2101 на смузі зустрічного руху перед перехрестям після ДТП, як він пояснював в суді першої інстанції, а під'їхав до ОСОБА_2 після ДТП на джипі Мицубісі, на що ОСОБА_1 звертав увагу суду першої інстанції та показання якого спростовуються фотографіями, де на смузі зустрічного руху в районі місця ДТП немає цього а/м ВАЗ 2101.

Вказані фактичні обставини виникнення і розвитку ДТП підтверджені поясненнями ОСОБА_4, якій був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, схемою місця ДТП, яка підписана водіями обох ТЗ і понятими без зауважень, у т.ч. з боку ОСОБА_2, і в якій не зазначено свідком чи понятим ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями з місця ДТП, поясненнями в суді першої інстанції ОСОБА_5, який був понятим при складанні схеми місця ДТП (а.с. 1, 2, 11-13, 26-28).

Відповідно до Висновків автотехничного дослідження від 20.01.2014 р. № 12/9, складеного експертом ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6, версія водія ОСОБА_2 щодо причин та обставин вказаного ДТП, на яку посилався в постанові суд першої інстанції, має протиріччя технічного характеру, які не дозволяють використовувати її при дослідженні.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія а/м BMW X 5 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 ПДД України, а його дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДД України, с технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і настанням вказаної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія а/м FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДД України, які б с технічної точки зору являлися умовою виникнення аварійної обстановки і знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП, не встановлено (а.с. 5-10).

Експерт ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду апеляційної інстанції, що він повністю підтримує висновки автотехничного дослідження від 20.01.2014 р. № 12/9, яке здійснено ним відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Мінюста України від 26.12.2012 р. № № 1950/5), та без порушення зазначених судом першої інстанції вимог п.п. 2.1 та 2.3, оскільки дослідження здійснено на підставі вихідних даних, зазначених у клопотанні ОСОБА_1, які не протирічили матеріалам справи та з наданням йому копій усіх матеріалів справи, у т.ч. копії оптичного диску з фотографіями, яких було достатньо для висновку на поставленні експерту запитання без клопотань про витребування додаткових даних або проведення для цього трассологичних досліджень.

Експерт ЛВ ДНІСЕ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду апеляційної інстанції, що версія свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції дублює версію водія ОСОБА_2 та також є технічно не обґрунтованою з мотивів її протиріччя схемі і фотографіям з місця ДТП, характеру та локалізації зафіксованих технічних ушкоджень ТЗ та куту зміни напрямку руху автомобілю FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 після зіткнення з а/м BMW X5 д/н НОМЕР_1, сукупність яких виключає прямолінійний рух а/м під керуванням ОСОБА_2 та поворот ліворуч а/м FORD TRANSIT перед настанням ДТП.

Аналізуючи вказані докази у сукупності, з урахуванням того, що навіть завчасне включення сигналу повороту не дає водію переваги у русі, по справі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 є винним в настанні цього ДТП, а його дії порушували вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДД України і утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмови пояснення ОСОБА_2 по справі та пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично з вищевикладених підстав (а.с. 14, 21-22, 27).

За таких обставин постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування оскарженої постанови та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції цього закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 252, 280, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.02.2014 року про визнання ОСОБА_2 невинним за ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Є.В. Реус