Справа №2-382/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визначити за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим 09.10.2007 року ОСОБА_4 право власності на 1\4 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому 9 жовтня 2007 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявниця бажає звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак на даний час це неможливо зробити, у зв»язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/4 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому 9 жовтня 2007 року ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 в

місті Кременчуці, ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглядати без їх участі.

Представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 грудня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

9 жовтня 2007 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від серії І-КЕ № 084922 від 09.10. 2007 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивач має намір звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак на

даний час не має змоги це зробити, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлий 9 жовтня 2007 року ОСОБА_4, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/4 частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому 9 жовтня 2007 року ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.