Справа №2-980/11

4с/256/2/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

21.03.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Кредобанк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними.

У скарзі заявник зазначив, що у Київському відділі ДВС у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-980, від 18.08.2011 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 770 445 гр. 41 коп. 11 червня 2013 року представник ПАТ «Кредобанк» отримав повідомлення від Київського відділу ДВС про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: косметологічного апарату, вартість якого була оцінена у сумі 12 931 гр. 88 грн., та нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, з оціночною вартістю 210 133 гр. 22 коп. Не погодившись із оціночною вартістю вищезазначеного майна, представник ПАТ «Кредобанк» 21.06.2013 року направив до Київського відділу ДВС заперечення проти реалізації описаного та арештованого майна з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності. 16.07.2013 року ПАТ «Кредобанк» отримав повідомлення про те, що за результатами рецензування, експертом було зазначено, що звіти про оцінку майна боржника від 26.03.2013 року та від 20.05.2013 року в цілому відповідають вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не впливають на результати оцінки. Крім того 16.07.2013 року ПАТ «Кредобанк» отримав повідомлення від Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» №1649 від 10.07.2013 року про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення, площею 70,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1) з початковою вартістю продажу 210 133 гр. 22 коп. Заявник вважає, що з вищезазначеною оціночною вартістю не можливо погодитися, адже при проведенні оцінки заставного майна державним виконавцем Київського відділу не було дотримано вимог законодавства, а саме Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Про проведені оцінки вартість майна була значно занижена, адже вартість аналогічних нежитлових приміщень в цьому районні міста Донецька становить 300000 - 350000 гр. У самому повідомленні від 16.07.2013 року Київського відділу ДВС про результати рецензування ПАТ «Кредобанк» було зазначено, що звіти про оцінку майна боржника від 26.03.2013 року та від 20.05.2013 року в цілому відповідають вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не впливають на результати оцінки. Таким чином, беручи до уваги той факт, що у звітах експерта від 26.03.2013 року та від 20.05.2013 року були наявні недоліки, але цей факт був не врахований при рецензуванні і оціночна вартість залишалася в розмірі 210 133 гр. 22 коп., заявник робить висновок, що дії державного виконавця щодо реалізації нерухомого майна, є незаконними. Статтею 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що оцінка майна це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Згідно з ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до положень вищенаведеного Закону «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищевказаної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Згідно з ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Частина 1 ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З цих підстав скаржник вважає, що дії державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Донецьку щодо оцінки та передачі на реалізацію майна є незаконними та не відповідають вимогам законодавства, а тому просив суд визнати дії державного виконавця Барзенкова В.В. Київського відділу ДВС м. Донецька з використання звітів щодо оцінки нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення, площею 70,3 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1) від 26.03.2013 року незаконними.

В судовому засіданні представник заявника Героцький А.В., який діє на підставі довіреності вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі і просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Бартило В.І., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, не визнала і суду пояснила, що в Київському відділі ДВС у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-980, від 18.08.2011 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 770 445 гр. 41 коп. Відділом, відповідно до вимог діючого законодавства було проведено незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, і встановлена вартість - 210 133 гр. 22 коп. Представник ПАТ «Кредобанк» не погодився із цією оцінкою, тому було призначено рецензування звіту, і експерт зробив висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не впливають на результати оцінки. Таким чином оцінка була визнана правомірною, тому було проведено прилюдні торги і зазначене майно було продано на цих торгах. З цих підстав представник ДВС вважає, що державний виконавець діяв законно в межах повноважень, тому немає підстав для задоволення скарги.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання дій незаконними не визнала і просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ. Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, і у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом було встановлено, що у Київському відділі ДВС у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-980, від 18.08.2011 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 770 445 гр. 41 коп.

Державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, було проведено незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до звіту про незалежну оцінку зазначеного майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 оціночна вартість описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, складає 210 133 гр. 22 коп. Зазначений звіт оформлено належним чином. Зазначена оцінка була проведена на підставі постанови державного виконавця, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені від 26.03.2013 року.

Не погодившись із оціночною вартістю вищезазначеного майна, представник ПАТ «Кредобанк» 21.06.2013 року направив до Київського відділу ДВС заперечення проти реалізації описаного та арештованого майна з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Постановою державного виконавця, від 04.07.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені, було призначено експерта ОСОБА_5, для проведення рецензування звіту про оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до рецензії на звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, виконану експертом ОСОБА_6, звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на результати оцінки нерухомого майна. Таким чином оціночна вартість описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, в сумі 210 133 гр. 22 коп. була визнана правомірною.

Відповідно до акту про проведення прилюдних торгів, щодо реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, від 06.09.2013 року, зазначене нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 211 000 гр.

Таким чином судом встановлено, що постанови державного виконавця від 26.03.2013 року та 04.07.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені, про проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення, за адресою АДРЕСА_1, та про проведення рецензування звіту про оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності, винесені державним виконавцем законно в межах повноважень, та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», і державний виконавець не мав юридичних підстав не враховувати цей звіт та рецензування на нього, при організації прилюдних торгів, а заявником не надано до суду доказів, що назначені звіт на рецензія на нього не відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи із наведеного судом не встановлено достатніх обґрунтувань скарги для визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з приводу використання звіту щодо оцінки нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 26.03.2013 року, проведені в межах повноважень державного виконавця та законно, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.

21.03.2014