Справа № 1202/1-522/2011
1/407/8/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2014 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Чигриной Л.Г.
при секретаре Самигуллиной К.Р.
с участием: прокуроров: Василюк Е.В. Бойченко С.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.368 ч.4 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины.
В судебном заседании 25.02.2014 года защитником подсудимой ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ввиду неправильности и необьективности проведенного досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение подсудимой ОСОБА_2, поддержавшей ходатайство своего защитника, суд считает, что ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 полежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обращает внимание судов на то, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины обвинение в суде возлагается на прокурора, а суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение.
В соответствии с указанным постановлением Пленума возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Согласно этого же постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда, а также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Неоднократно изменяя в судебном заседании обвинение подсудимой ОСОБА_2, предъявленное органом досудебного следствия, а именно, 23.07.2013 года, 16.08.2013 года, 10.12.2013 года, 23.12.2013 года, и излагая каждый раз новую редакцию такого обвинения, представитель государственного обвинения фактически так и не изменил его, оставив его неконкретным, несмотря на право подсудимой ОСОБА_2 знать в чем она обвиняется, в соответствии со ст.ст. 132,142,223 УПК Украины 1960 года.(л.д. 426-430, 436-440, 456-461, 465-459)
Предъявленное подсудимой ОСОБА_2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины, является не конкретным.
В соответствии со ст.233 УПК Украины обвинительное заключение является юридическим документом, в котором дается официальная оценка действий обвиняемого и совершается публичный анализ собранных по делу доказательств, является гарантом защиты прав и законных интересов обвиняемого и других участников процесса, гарантом правосудия.
Однако, приходя к выводу о совершении подсудимой ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 4 УК Украины, то есть получения неправомерной выгоды, будучи должностным лицом, соединенное с вымогательством неправомерной выгоды, ни в одной из редакций измененного обвинения так и не указал:
- принимала ли подсудимая ОСОБА_2, как должностное лицо, незаконное вознаграждение для себя или для третьего лица;
- за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает неправомерную выгоду или в интересах третьего лица каких либо действий с использованием предоставленной ей власти или служебного положения
Кроме того, так и остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела:
- являлся ли ОСОБА_3 на момент обращения к подсудимой ОСОБА_2 частным предпринимателем;
- каким образом на контрольном отрезке ткани оказались следы специального химического вещества, которые были обнаружены при проведении экспертизы № 375/8 от 25.05.2011 года, если такой образец ткани должен быть чистым, а представленный суду для осмотра в качестве вещественного доказательства отрезок имел следы специального химического вещества.
Вышеизложенное свидетельствует об односторонности и неполноте досудебного следствия, не исследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является в соответствии со ст. 368 ч. 2 п. 2 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебного решения, а поэтому при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено по существу.
В связи с тем, что указанные пробелы досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании с учетом специфики судопроизводства, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, устранить неполноту и неправильность досудебного следствия и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273,281,296 УПК Украины,
постановлением Пленумом Верховного Суда Украины № 2
от 11.02.2005 года « О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 4 УК Украины - возвратить прокурору Антрацитовского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Антрацитовского горрайонного суда Чигрина Л.Г.