Справа № 22-10501/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.

Категорія     18                                                     Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С. суддів Маширо О.П., Лісового О.О. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду від 28 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1. з апеляційною скаргою на рішення суду, яким з нього на користь позивачки було стягнуто суму боргу, а у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачка передала відповідачеві гроші у сумі 500 доларів США, про що той 18 квітня 2005 року власноручно склав розписку. Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк гроші не повернув, суд задовольнив вимоги позивачки та стягнув з ОСОБА_1 на її користь суму боргу у національній валюті.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що його вимоги щодо витребування майна не підтверджені ніякими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 примусила його написати розписку про начебто передачу йому грошей. У дійсності під час фактичних шлюбних відносин вони з позивачкою придбали майно, у тому числі, автомобіль „Москвич", який лишився у нього, коли вони розійшлись.

Примушуючи його написати розписку, позивачка мала на увазі повернення їй частини вартості автомобіля. Однак на його думку з цього приводу позивачка має звернутись до суду з позовом про розподіл майна, а не з позовом про стягнення суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1. до апеляційного суду не з"явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення його матері судової повістки.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи (а.с.5) міститься розписка, яку 18 квітня 2005 року власноручно склав відповідач ОСОБА_1 та з якої вбачається, що він зобов"язується протягом року повернути ОСОБА_2 борг у сумі 500 у.о. Він також вказав, що борг буде повертати щотижнево по 10-15 у.о.

Будь-яких переконливих доказів щодо того, що він взагалі ніколи не позичав гроші у Добродєєвої, що він написав боргову розписку під тиском, а також доказів на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом, відповідач до суду не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду від 28 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.