Справа №2-296/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008р.   Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді      - Павелко І.Л.

при секретарі- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні воротами та заїздом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії ОСОБА_2 в частині створення перешкод в користуванні воротами,  заїздом до його двору веденні підприємницькою діяльністю такими,  що не відповідають вимогам закону. Крім того просить зобов'язати відповідачку за власний рахунок та особисто усунути створені перешкоди у користуванні воротами,  заїздом до його двору та веденню підприємницької діяльності,  згорнути землю на кучу,  на те місце,  де вона знаходилась до розгортання,  скласти його залізобетонні стовпи-перемички під його забор,  на те місце де вони знаходилися,  розблокувати заїзд і не чинити перешкод у веденні ним підприємницької діяльності. Зобов'язати ОСОБА_2 пробачитися за нанесену моральну шкоду.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення представників позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що позивач мешкає в АДРЕСА_1 в багатоквартирному будинку.

Позивач є підприємцем про що видано свідоцтво від З1.05.2007 року /а.с.6/.

Департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування,  транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради надав погодження оформлення документів в міськсанепідемстанції,  Управлінні містобудування,  архітектури,  екології та земельних відносин міської ради,  ТОВ « РАФ-плюс» на розміщення палатки торгівлі прохолоджу вальними напоями по АДРЕСА_1 рішення № 361 додаток 2 /а.с.8/.

Згідно схеми земельної ділянки землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення торговельного павільйону та кафе приватному підприємцю біля будинку № 68 вказані розміри розміщення кафе.

Рішення № 91 від 26.09.2006 року кіровоградської міської ради четвертого скликання в якому було погоджене місце розташування та дана згода ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років пл.. 96, 5 кв.м. вул Набережних та вул. Кузнецова / біля будинку 68/ під розміщення павільйону та кафе за рахунок земель житлової та громадської забудови,  що перебувають у запасі згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 26.12.2006 року відмінено.

Крім того суд находить ,  що цей дозвіл представлений представником позивача не стосується палатки по продажу охолоджувальними напоями на території будинку 68 по вул. Кузнецова,  про який іде мова в позові.

З листа спецінспекції Кіровоградської міської ради /а.с.27/ вбачається,  що дійсно мешканець АДРЕСА_1 відкрив пивну палатку і відвідувачів пустив не через свій двір,  а через двір по вул. Повітряно флотській, 59. Між цими будинками знаходиться металевий паркан в якому вбудовані металеві ворота,  які виходять на прилеглу при будинкову територію,  де знаходиться дитячий майданчик. В.о. начальника спецінспекції було прийнято рішення пропускати відвідувачів пивної палатки через АДРЕСА_1 де проживає приватний підприємець ОСОБА_1 ОСОБА_2 було дано погодження на благоустрій двору перед даним домом,  а також вздовж паркану по вул. Повітряно флотській 59 /а.с.27/. Я к встановлено в судовому засіданні позивач сам на свій розсуд частково огородив подвір'я по АДРЕСА_1 і

поставив в'їздні ворота з виїздом по вул. Повітрянофлотській. Там же поставив палатку і відвідувачі палатки заходили з вул. Повітрянофлотській. Ніякої загорожі з АДРЕСА_1 не існує і всі мешканці цього будинку безперешкодно заходять і заїздять до будинку.

Технічного паспорту чи то рішення суду про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у позивача не існує. Документів які б свідчили,  що палатка про продажу прохолоджу вальними напоями знаходиться на земельній ділянці яка закріплена за позивачем не надані і як пояснила представник позивача ОСОБА_1 їх нема. ОСОБА_1 сам вирішив де йому вигідно поставити ворота,  палатку і документально все це не підтверджено.

Дійсно згідно довідки № 574 від 5 червня 2007 року /а.с.13/ ОСОБА_1. як приватний підприємець одержав дозвіл на розміщення по АДРЕСА_1 палатки сезонної торгівлі з 1 червня 2007 року по 30 червня 2007 року /а.с.11/,  але з якої вулиці повинні заходити відвідувачі не вказано.

Згідно листа начальника управління головного архітектора м. Кіровограда встановлено,  що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.08.2005 року № 1053 ТОВ Будівельний компанії «Буд комплекс» надано дозвіл на реконструкцію будівлі гуртожитку по вул. Повітряно флотській,  59 під житловий будинок. Пунктом 21 архітектурно-планувального завдання на реконструкцію об'єкта зазначено необхідність виконання благоустрою прилеглої території : влаштування господарчих та дитячих майданчиків. Вказав,  що існує безперешкодний вхід та проїзд до двору ОСОБА_1. з боку вул. Кузнецова,  тому нарікання на дії мешканців будинку № 59 по вул. Повітрянофлотській вважається необгрунтованими.

Доводи представників позивача,  що земля яку розгорнула відповідачка з допомогою трактора належить позивачу і бетонні перемички якими огороджено газон теж йому належать нічим не стверджується. Накладене № 74 від 11.07.2005 року про придбання перемичок на суму 320 грн. суд не може вважати як доказ того,  що це ті перемички якими огородили клумбу по вул. Повітряно флотській належать позивачу,  поскільки крім накладної ніяких доказів нема. А інших доказів у підтвердження своїх доводів не надано.

Тому суд находить ,  що ніяких неправомірних дій відповідачка не вчиняла і відповідно моральної шкоди не спричинила. Судові витрати зарахувати по фактичними затратам.

Керуючись ст.ст.15,  16,  1166,  1166-1 ЦК України,  ст.ст. 213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні воротами та заїздом та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.