Справа № 22-9062/2006 рік                                Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.

Категорія    44                                                      Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Лісового О.О. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька від  19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1   до   судді   Калінінського   районного   суду   м.Донецька ОСОБА_2 про порушення права на захист цивільних прав та інтересів,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька, якою йому була повернута його позовна заява про порушення права на захист цивільних прав та інтересів.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Калінінського районного суду м.Донецька ОСОБА_2. про порушення права на захист цивільних прав та інтересів.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є фактично вимогами до судді як суб"єкта владних повноважень, суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька відмовив позивачеві у прийнятті його позову, який був ним поданий у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті його позовних вимог, оскільки суддя ОСОБА_2 своїм рішенням позбавила його права власності не нерухомість, тобто порушила його цивільні майнові права, тому він вважає, що його позовна заява до судді ОСОБА_2 також має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає,

 що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасуванні немає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює дії ОСОБА_2 не як фізичної особи, а як судді, тобто як суб"єкта владних повноважень, оскільки не згоден з рішенням, яке було ухвалене суддею ОСОБА_2 стосовно його нерухомого майна.

За таких обставин згідно з вимогами ст. 17 КАС України позовна заява ОСОБА_1 має бути подана у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам діючого законодавства, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.200 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.