Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/578/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Воробйової С.О. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти"- Бажан Петро Юрійович,

представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Ялтинський міський голова - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, - Головний спеціаліст організаційного відділу Філіппова Людмила Макарівна - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В. ) від 12.12.13 по справі № 121/578/13-а

за позовом Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (вул. Совхозна, 4,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,м. Ялта,АР Крим,98600)

Ялтинського міського голови (пл. Советська,1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Головного спеціалісту організаційного відділу Філіппової Людмили Макарівни (пл. Советська,1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

представник Бажан Петро Юрійович (вул.Совхозна 4,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

про визнання рішення незаконним та відміну рішення, визнання рішення зборів правомірним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 у задоволені заяви Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" про визнання бездіяльності Ялтинського міського голови Ілаша С.Ф. та виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, визнання та відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради та накладення штрафу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні 04.03.2014 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 позовні вимоги Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" задоволені частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради задоволено частково. Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 у справі у справі №121/578/13-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позов Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №94 від 09 лютого 2012 року «Про громадську раду при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради» про відмову у затвердженні складу громадської ради». Зобов'язано виконавчий комітет Ялтинської міської ради на найближчому засіданні повторно розглянути питання про затвердження складу громадської ради при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради відповідно до підсумків зборів від 20 грудня 2011 року про вибрання членів громадської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.09.2013 позивач звернувся з заявою в порядку статті 267 КАС України про накладення штрафу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 у задоволенні заяви Громадській організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" по справі № 121/578/13-а відмовлено.

11.11.2013 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, мотивуючи її тим, що Виконавчий комітет Ялтинської міської ради та Ялтинський міський голова Ілаш С.Ф. не виконують постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року в порядку ст. 267 КАС України. Заявник просить встановити новий строк виконання зазначеного рішення та накласти штраф на Ялтинського міського голову Ілаш С.Ф. Також, заявник просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24.10.2013 №932.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 у задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, 30.12.2013 позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно пункту 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконанню контролю та звітуванню, за ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають судові рішення, які набрали законної сили, звернуті до виконання, та зобов'язують зробити певні дії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі № 121/578/13-а судовий контроль за виконанням рішення не був встановлений.

Встановлення судового контролю не носить обов'язкового характеру.

Аналіз викладених норм дає підстави судовій колегії зробити висновок, про відсутність процесуальної можливості розгляду питання та встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах після прийняття рішення, тому відсутні підстави накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, за невиконання рішення суду.

З урахуванням того, що при прийнятті постанови судом не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів вважає відсутніми підстави для встановлення строку здійснення судового контролю шляхом зобов'язання надати новий звіт про виконання судового рішення або ж накладення штрафу.

Згідно матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що виконавчий комітет Ялтинської міської ради розглянув питання про затвердження складу громадської ради при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради (тобто виконав рішення суду), за результатами якого прийняв рішення № 932 від 24.10.2013 року (т.2, а.с. 32).

Заявник просить визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Але вказане рішення від 24.10.2013 не було предметом позову, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність звернення позивача з окремим позовом, та неможливістю розгляду цієї вимоги в межах розгляду заяви про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.13 по справі № 121/578/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.13 по справі № 121/578/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта