Справа №2-675/08

Кіровський районний суд м. Кіровограда

РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.      Кіровський районний суд

міста Кіровограда

в складі:       головуючого -           Косцової І.П.

при секретарі -        Куліш Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначила,  що з 22.01.2003 року працювала на посаді директора загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 23 м. Кіровограда. 3.07.2007 року Управлінням освіти Кіровоградської міської ради було видано наказ № 273 к ,  яким її було звільнено з посади директора загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 23 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  яке полягало в тому,  що вона,  як директор,  не виконала договірні зобов'язання перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»,  через що виникла позачергова заборгованість в сумі 36441, 73 грн.

Позивачка посилається на те,  що вона не є стороною в договорі на обслуговування котельної загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 23,  а тому виникнення заборгованості у відповідача перед ДП «Кіровоградтепло » ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» не може бути підставою для її звільнення.

Крім цього вона є депутатом Кіровоградської міської ради п'ятого скликання і відповідач перед звільненням повинен був повідомити її та Кіровоградську міську раду в письмовій формі про майбутнє звільнення не менш як за 15 днів.

Також позивачка зазначила,  що її було звільнено в період перебування на лікарняному. Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави для визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги,  уточнив розмір позову,  просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 11754, 48 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,  рішення в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в сумі 1842, 12 грн. звернути до негайного виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі,  надав до суду письмову заяву за підписом заступника директора департаменту з гуманітарних питань -начальника управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання позовних вимог в повному обсязі (а. с. 64).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1. працювала на посаді директора загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 23 м. Кіровограда згідно наказу № 7-к від 21.01.2003 р.,  про що внесений запис у трудову книжку позивачки за № 19 (а. с. 12).

Відповідно до наказу Управління освіти Кіровоградської міської ради № 273 к від 3.07.2007 р. (а. с. 15) Пупишеву В.Я. звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України,  зокрема з тих підстав,  що адміністрацією ЗОНІ № 23 не виконана робота по організації підготовки закладу до нового опалювального сезону,  несвоєчасне реагування на зміни в роботі котельної,  в зв'язку з чим в управлінні освіти Кіровоградської міської ради виникла позабюджетна заборгованість по договору на обслуговування котельної ЗОШ № 23 в сумі 36441, 73 грн.

З матеріалів справи вбачається,  що договір на технічне обслуговування опалювальної котельні,  розташованої на території ЗОШ № 23,  укладений між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та Управлінням освіти Кіровоградської міської ради,  які і є сторонами в даному договорі,  тому а ні школа,  а ні особисто директор школи не можуть нести відповідальність за невиконання договірних зобов'язань.

Крім цього судом встановлено,  що позивачка є депутатом Кіровоградської міської ради п'ятого скликання,  що підтверджується посвідченням депутата міської ради (2006 - 2010 р. р.) № 58 від 25.05.2006 року (а. с. 7 ).

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади,  виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку,  встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

В порушення викладених вимог закону позивачку не було попереджено про майбутнє звільнення та не було надане письмове попередження до Кіровоградської міської ради.

Позивачкою було надано до суду листок непрацездатності серія НОМЕР_1 (а. с. 16) яким засвідчено,  що ОСОБА_1. перебувала на лікарняному з 3.07.2007 року по 11.07.2007 року. Представником відповідача жодного разу не було поставлено під сумнів справжність наданого до суду листка непрацездатності.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті),  а також у період перебування працівника у відпустці.

Таким чином суд дійшов висновку,  що звільнення позивачки з займаної посади проведено з грубим порушенням вимог діючого законодавства,  тому воно є незаконним.

У відповідності ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник має бути поновлений на попередній посаді. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

При розгляді даної справи судом вирішується питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 8.02.1995 року ( з наступними змінами) « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та довідки про доходи № 1181 від 02.08.2007 року (а. с. 14) сума середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає 87, 72 грн. Таким чином середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 3.07.2007 року по 22.01.2008 року складає 11754, 48 грн.

Ухвалюючи рішення,  суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів,  наданих сторонами.

Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України,  п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» позивачка звільняється від сплати судового ,  збору та збору на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 1842, 12 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 10,  11,  209,  212,  214-215,  218,  88 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним звільнення,  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 23 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та поновити її на роботі з 03.07.2007 року.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 11754, 48 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1842, 12 звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі з послідуючою впродовж наступних двадцяти днів подачею апеляційної скарги.