УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-913 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 2 СИНЕЦЬКА Л.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., НЕДІЛЬКО M.І.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.
захисника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_4. на вирок Чорнобаївського райсуду від 2 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_4, раніше не судимий. -
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4. від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1. 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за отримання правової допомоги та судові витрати за проведення судово-технічних експертиз в розмірі 141 грн. 23 коп. та 235 грн. 39 коп.
Питання про речові докази вирішене.
Згідно вироку ОСОБА_4. визнаний винним та засуджений за те, що він 20 січня 2006 року близько 4 год., керуючи мікроавтобусом марки «Пежо» д. н. НОМЕР_1 та. рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Бориспіль-Запоріжжя на 153 кілометрі, біля с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області проявив неуважність, не витримавши дистанцію під час руху транспортних засобів, здійснив наїзд на автомобіль марки КрАЗ-260 д. н. НОМЕР_2. який знаходився на узбіччі дороги в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир мікроавтобуса марки «Пежо» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення кісток черепа, розміжчення головного мозку, крововиливи у м'які мозкові оболонки, поширеної рани на голові, забито-рваних травм на голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_3 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень із критерієм небезпеки для життя, що привели до смерті.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 4\51 від 22.03.2006 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм мікроавтобуса марки «Пежо» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4. п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:
п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди; яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1., просить вирок суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді реального позбавлення волі, позбавивши його права керування транспортними засобами строком на три роки та збільшивши суму стягнення моральної шкоди за цивільним позовом.
З апеляції засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду із-за неповноти та однобічності досудового та судового слідства.
У запереченнях на апеляції потерпілої ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_4, прокурор, який брав участь у розгляді справи та потерпіла ОСОБА_2. вказують на законність і обгрунтованість вироку стосовно ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1., підтримавши свої апеляції та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції потерпілої ОСОБА_1.. думку прокурора та потерпілої ОСОБА_2. про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах.
Дії засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, обгрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання л вигляді реального позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, не застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим суд при розгляді в даній справі цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, як це вбачається з вироку, не мотивував прийнятого рішення з цього приводу, обмежившись лише одним реченням, вказавши, що «цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди, має бути задоволений частково».
Спростивши таким чином мотивацію прийнятого рішення з цього питання, суд не з'ясував та не навів у вироку у чому конкретно полягала завдана потерпілій ОСОБА_1. злочином моральна шкода, що потягнуло за собою неправильне визначення її розміру.
При таких обставинах, суд не в повній мірі врахував ті моральні та фізичні страждання, які понесла потерпіла ОСОБА_1. по даній справі, а саме непоправну втрату - смерть свого сина.
Зазначені обставини та недоліки суду в цій частині, на думку колегії суддів, свідчать про необхідність збільшення розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1. з 5000 грн. до 10000 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2006
року стосовно засудженого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 змінити, збільшивши розмір стягнень з нього на користь потерпілої ОСОБА_1.. моральної шкоди з 5000 грн. до 10000 грн.
В решті цей вирок залишити без змін.