АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-2180    2006 р.                                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія стягнення зарплати                                                                  - Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2006   р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарова А.Ф.

суддів                                        Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                           Ковтун Л.Б.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Скло-сервіс» про стягнення зарплати вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1.

встановила:

4 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до директора ТОВ «Скло-сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2006 року позовні заяву ОСОБА_1. було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2006 р.

1 листопада 2006 року суддею вказаного суду винесена ухвала про те, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ним попередньої ухвали.

ОСОБА_1. на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суддя безпідставно прийшов до висновку про необхідність повернення його позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1., подана ним позовна заява дійсно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків її суддя, прийнявши ухвалу про залишення позову без руху, надав ОСОБА_1. достатній строк з вказаною метою. Проте ОСОБА_1. ухвалу судді в зазначений строк не виконав. Подане ним доповнення до позовної заяви не усуває її недоліки, а тому у судді були всі підстави , передбачені законом для прийняття ухвали від 1 листопада 2006 року про визнання позовної заяви недоданою та повернення її ОСОБА_1.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. фактично погодився з тим, що ним не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.