Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/558/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Доповідач Полежай В. Д.

УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Письменного О.А., Дуковського О.Л.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Фундукліївське ХПП» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у липні 2013 року звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Функліївське ХПП» (далі ТДВ «Фундукліївське ХПП» з зазначеним позовом посилаючись на те, що на праві власності їй належить земельна ділянка площею 3,20 га., що розташована на території Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

01 квітня 2011 року між нею та відповідачем на цю земельну ділянку був укладений договір оренди землі № 418. Отримана нею у травні 2013 року, після неодноразових звернень копія цього договору не відповідає оригіналу і є підробленою, оскільки в наданій редакції договір оренди землі нею не підписувався. Зокрема, у пункті 18 підписаного нею договору щодо умов збереження об'єкту оренди був прочерк і самі умови збереження, всупереч наданої копії договору, не були зазначені.

Посилаючись на те, що її волевиявлення на вчинення правочину у зміненої відповідачем редакції не було вільним, не відповідало її внутрішній волі і порушувало її законні права, просила позов задовольнити.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивачем не було доведено самовільну зміну відповідачем умов договору шляхом самовільної заміни його 1-ї сторінки що містила інший зміст.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з задоволенням позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не була дана належна оцінка висновку почеркознавчої експертизи за яким 1-й та 2-й аркуш типового договору оренди земельної ділянки № 418 від 01.04.2011 року не являли собою один та той самий документ, роздруковані на різних друкарських пристроях (або на одному пристрою з заміною картриджу), тобто з первинного документу один з аркушів був замінений на інший. Не дана також оцінка тому, що на екземплярі договору вилученого з відділу держземагеннства, не були зірвані печатки та бірки, що дає підстави вважати, що даний договір був повністю там замінений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю на території Веселівської сільської ради Олександрівського району належить земельна ділянка НОМЕР_1 площею 3,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 квітня 2011 року між нею та ТДВ «Фундукліївське ХПП» на цю земельну ділянку був укладений договір оренди землі № 418 строком на 10 років зі складанням 10.04.2011 року акту прийому-передачі орендодавцем цієї земельної ділянки орендарю та реєстрацією цього договору у відділі Держкомзему у Олександрівському районі 26.09.2011 року (а.с. 87, 89-90, 93-94).

За висновком експерта № 1352 судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 29.11.2013 року типовий договір оренди землі № 418 від 01.04.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ТВД «Фундукліївське ХПП», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004000632 від 26.09.2011 року (а.с. 36 та 37 лицьова сторона); акт прийому-передачі земельних ділянок від 10.04.2011 року від ОСОБА_2 до ТВД «Фундукліївське ХПП» (а.с.37 зворотна сторона); заяві ОСОБА_2 без зазначення адресату від 01.04.2011 року про реєстрацію вказаного вище договору (а.с.37 зворотна сторона) вносилися зміни шляхом видалення частини документу (ймовірно паперової бирки) зі зворотної сторони (а.с.37),що містилася а первинному документу.

1-ий та 2-ий аркуш типового договору № 418 укладений між сторонами 26.09.2011 року не являли собою один і той самий документ, роздрукований на різних пристроях (або на одному пристрої з заміною картриджу), тобто з первинного документу один з аркушів був замінений на іншій.

Підписи в графі «Орендодавець» та «Підпис замовника» на (а.с.37), виконані ОСОБА_2 (а.с.55-59).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд правильно прийшов до висновку, що спірний договір оренди землі здійснювався за згодою орендодавця, при вільному волевиявленню яке відповідало його внутрішній волі і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач не оспорює підписання цього договору з відповідачем, що знайшло своє підтвердження і у висновку почеркознавчої експертизи № 1352.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено, що в пункті 18 Договору про умови збереження об'єкту оренди був прочерк, а самі умови збереження не були зазначені. Оцінюючи висновок експерта щодо внесення змін у цей договір шляхом видалення частини документу зі зворотної сторони, що містилася на первинному документі, а 1-ий та 2-ий аркуш договору не являли собою один і той самий документ колегія суддів вважає, що він зроблений на припущеннях («ймовірно паперової бирки», «або на одному пристрою з заміною картриджу») і не спростовує відсутність умов договору у п. 18 в редакції отриманої ОСОБА_2 за її підписом. Зазначені обставини підтверджуються ї вилученим з відділу Держкомзему у Олександрівському районі та дослідженим судом екземпляру договору оренди землі №418 від 01.04.2011 року з особистим підписом позивача, який також за змістом умов відповідає отриманому ним екземпляру договору.

З врахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду і не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: