АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-533 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія оскарження рішень - Колода Л.Д.
органу владних повноважень
Доповідач в апеляційній Інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качан О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріна І. О.
з участю відповідача ОСОБА_2.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, -
встановила:
ОСОБА_1. звернувся з позовом до Черкаської міської ради та ОСОБА_2. про визнання незаконними рішень Черкаської міської ради, посилаючись на те, що 11 травня 2005 року він придбав за договором купівлі-продажу жилий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці площею 1473 кв. м. 21.11.2005 року восьма сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 8-781, яким надала йому дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1447 кв. м безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд. При узгодженні меж з суміжними землекористувачами він з'ясував, що частина його земельної ділянки площею біля 500 кв. м рішенням Черкаського міськвиконкому віддана його сусідові, ОСОБА_2. В зв'язку з цим просив суд визнати відмову підпису в акті визначення і погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2. незаконною та скасувати рішення Черкаської міської ради № 5-238 від 29.12.2003 року п. 1.34 про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2. земельної ділянки, п. 2 рішення Черкаської міської ради № 9-48 від 31.01.2006 року про визнання таким, що втратив чинність п. 1.8 рішення Черкаської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1. та визнати незаконним п. 16 та 3 рішення Черкаської міської ради № 9-218 від 9.03.2006 року про передачу ОСОБА_2. безоплатно земельної ділянки площею 806 кв. м.
Рішенням Придніпровського районного суду від 07 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Визнані незаконними та скасовані п. 1.34 рішення Черкаської міської ради № 5-238 від 29.12.2003 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2. земельної ділянки площею 806 кв. м про АДРЕСА_2., п. 2 рішення Черкаської міської ради № 9-48 від 31.01.2006 року про визнання таким, що втратив чинність п. 1.8 рішення Черкаської міської ради № 8-781 від 22.11.2005 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1. та визнано незаконним в скасовано п. 16 і п. З рішення Черкаської міської ради № 9-218 від 9.03.2006 року про безоплатну передачу ОСОБА_2. земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 806 кв. м . Зобов'язано Черкаську міську раду здійснити в межах покладених на неї обов'язків весь комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу ОСОБА_1. земельної ділянки розміром 1473 кв. м по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову Придніпровського районного суду від 07 вересня 2006 року скасувати, так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, та ухвалив постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1. відмовити в позові.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Даний спір вирішено в порядку адміністративного судочинства. Відповідачами по даній справі являється суб'єкт владних повноважень - Черкаська міська рада, ряд рішень якої оскаржується та фізична особа ОСОБА_2., від вирішення спору по суті відносно рішень суб'єкта владних повноважень вирішується питання і його права відносно землекористування.
Відповідно до ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є лише суб'єкт владних повноважень, крім випадків встановлених ч. 4 ст. 50 КАС України. Тому даний земельний спір не є публічно-правовим спором, хоча одним з відповідачів у ньому є суб'єкт владних повноважень. В даному випадку є спір про право цивільне, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права.
При таких обставинах даний земельний спір повинен був розглянутий в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду від 7 вересня 2006 року , - скасувати, а провадження по справі закрити, роз'яснивши ОСОБА_1., що даний спір відносно до юрисдикції цивільного судочинства.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.