Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/975/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Пищида М. М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20.03.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого: Пищиди М.М.
суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.
з участю секретаря:Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні бетонно-монтажним приміщенням (далі БМЗ), розташованого на території ПСП «Баштинське» Петрівського району.
В обґрунтування позову зазначала, що 22.02.2011 року вона з відповідачем уклала договір купівлі - продажу майнового паю, вартість якого складає 10632,82 грн.
Згідно домовленості з відповідачем в особі директора Висоцького Г.Л., їй було виділено майно в натурі - БМЗ, яке передано їй відповідно до акту прийому - передачі майна та додатку до нього від 23.07.2012 року.
Вказує на те, що відповідач чинить перешкоди у здійснені нею розпорядження приміщенням, шляхом відмови передати їй ключі та технічну документацію на приміщення, а тому змушена була звернутися з вказаним позовом до суду.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року позов задоволено частково та зобов'язано ПСП «Баштинське» усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 БМЗ (бетонно - монтажним приміщенням), введеним в експлуатацію в 1994 році вартістю 10632, 82 грн. шляхом передачі їй ключів від даного приміщення та технічної документації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування скарги вказує, що ПСП «Баштинське» володіє спірним приміщенням на законних підставах і не чинить перешкоди позивачці, оскільки майно їй не належить, а акт прийому-передачі не можна вважати правовстановлюючим документом, а тому суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідача передати ключі та технічну документацію.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції послався на те, що спірне майно було передано позивачці на законних підставах , а відповідач чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном (БМЗ).
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнового паю, вартість якого складає 10632,82 грн. Пунктами 3, 4 договору визначено, що покупець повинен був сплатити вказану в договорі суму за майновий пай до 01.01.2012 року, при порушенні терміну сплати платежів покупець повинен сплатити неустойку у розмірі 0,05% несплаченої суми за кожний день прострочки (а.с. 7).
Під час укладення вказаного договору позивачка передала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району. Вказане свідоцтво було додатком до примірника договору для покупця, а саме для ПСП «Баштинське».
Договором не було передбачено передачі в рахунок майнового паю будь-якого майна, а тому після укладення договору, відповідач фактично став власником майна, що могло бути передане в рахунок погашення його вартості.
ОСОБА_5 не зверталася з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю від 22.02.2011 року у зв'язку з невиконанням відповідачем умов даного договору.
Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом і кожен громадянин в Україні має право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є
непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.
Цивільним кодексом України забезпечується захист права власності, а саме у ст. 386 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має
право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а також звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Судом першої інстанції, ухвалюючи рішення про передаючу ключів від спірного приміщення та технічну документацію на нього, не було досліджено факт про наявність чи відсутність даної документаціє у відповідача.
Акт прийому - передачі майна від 23.07. 2012 року та додаток до нього не є доказом того, що позивачка є власником приміщення (БМЗ).
Рішення Петрівського районного суду від 28.11.2013 руку, на яке посилається суд першої інстанції, як на доказ передачі приміщення ОСОБА_5, не може бути доказом її права власності на спірне приміщення.
Таким чином, лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а позивачка не надала належним чином посвідчені документи, що підтверджують її право власності на БМЗ.
Виходячи з того, що відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачкою не доведено у чому саме полягає порушення її прав, а тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу сільськогосподарського підприємства «Баштинське» задовольнити.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.
Судові витрати, пов'язані із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції покласти на сторони.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: