АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -2137-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи - Пономаренко В.В
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Ювшина В.І.
Суддів Качан О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
з участю представника ОСОБА_4
відповідача
з участю представника ОСОБА_1.
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Селена» про визнання дій директора товариства незаконними,-
встановила:
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ТОВ «Селена» про визнання незаконними дій директора, посилаючись на те, що вони є учасниками товариства і їм вдвох належить 29,392% в статутному капіталі товариства. В серпні 2006 року їм стало відомо, що ТОВ «Українська продовольча компанія» запропонувала ТОВ «Селена», учасниками якого вони є, виступити майновим поручителем. Вказане питання на зборах учасників товариства не розглядалось, але директор товариства прийняв одноособове рішення виступити майновим поручителем ТОВ «УПК». Для здійснення вказаного правочину директором товариства «Селена» збирається пакет документів. Вважаючи, що дії директора товариства «Селена» не відповідають установчим документам щодо майнового поручительства, просили суд визнати їх незаконними та зобов'язати директора товариства відізвати лист-згоду направлену ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України стосовно майнового поручительства ТОВ «Селена» по зобов'язаннях ТОВ «УПК», заборонити директору товариства збір документів майнового поручительства ТОВ «Селена» по зобов'язаннях ТОВ «УПК» до вирішення цього питання у встановленому законом порядку. З метою забезпечення позову та майнових інтересів учасників товариства просили накласти арешт на майно та рахунки товариства.
Ухвалою судді Черкаського районного суду від 25 жовтня 2006 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на готельний комплекс «Селена», що належить даному товариству.
В апеляційній скарзі ТОВ «Селена» просить ухвалу судді Черкаського районного суду від 25 жовтня 2006 року про забезпечення позову скасувати, вважаючи що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, законом чітко визначено, що заява про забезпечення позову розглядається складом суду, а не суддею одноособово. Але суддею Черкаського районного суду така ухвала про забезпечення позову була постановлена одноособово, а тому вона підлягає до скасування, так як відповідно до вимог ст.209 ЦПК України питання про забезпечення позову повинно вирішуватись в судовому засіданні, ухвала -постановлюватися в нарадчій кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК.
При вирішенні заяви позивачів про забезпечення позову не взято також до уваги та обставина, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, так як накладення арешту на готельний комплекс забороняє його використання в господарській діяльності.
Позивачами оспорюються дії директора товариства по підготовці до вчинення правочину, сам правочин майнової поруки не вчинено і він не може бути предметом спору. А тому ухвала судді Черкаського районного суду в порушення вимог ч.З ст.210 ЦПК України не містить в мотивувальній частині мотивів з яких суддя дійшов до висновку і закону, яким він керувався, постановлюючи ухвалу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При застосуванні заходів забезпечення позову суддею не було враховано, що таке забезпечення позову потягло за собою обмеження окремих прав інших засновників товариства, які не залучені до участі в справі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на ухвалу судді Черкаського районного суду від 25 жовтня 2006 року задоволити частково.
Ухвалу судді Черкаського районного суду від 25 жовтня 2006 року про забезпечення позову ,- скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, яким було порушено порядок встановлений для його вирішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.