АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа  №   22ц-2122    2006 р.                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія    поновлення строку                                                                - Нерушак Л.В.

апеляційного оскарження

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" грудня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарова А.Ф.

суддів                                        Адаменко Л .В., Подорога В.М.

при секретарі                           Авласова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 по поновлення строку апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та не виконання договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року, мотивуючи тим, що апеляційна скарга подана ним 23 жовтня 2006 року по закінченню строку апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що рішення суду було видане йому на 15-й день після його проголошення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Уманського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 6 вересня 2006 року ( а.с. 89) в цей день у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та було повідомлено учасників процесу про те, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 8 вересня 2006 року з 15 години. Ніякі зауваження на вказаний протокол особи, які брали участь у справі не подавали.

Ніяких доказів з приводу того, що станом на 8 вересня 2006 року повне рішення не було виготовлене ОСОБА_1. не надав, як і не надав жодного доказу про те, що він звертався до суду із заявою про видачу копії рішення, а йому в цьому було відмовлено.

Подаючи заяву про апеляційне оскарження рішення суду 18 вересня 2006 року ( а. с 100), ОСОБА_1. також не вказував про те, що повний текст рішення не виготовлений.

Позивач ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, вказує на те, що повний текст його був виготовлений в строк, зазначений в протоколі судового засідання від 6 вересня 2006 року, і ніяких перешкод в отриманні його копії у сторін не було.

В матеріалах даної цивільної справи також немає ніяких даних про те, що ОСОБА_1. звертався до суду із заявою про видачу йому копії рішення, а вона судом не була видана з будь-якої причини.

За наведених обставин вважати, що строк апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайсуду від 6 вересня 2006 року пропущений з поважної причини неможливо.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.