Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2753/13-а
Номер провадження №2-а/318/66/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2013 Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької областіКам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Капустинського М.В.
секретар судового засідання Бекетова А.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська адміністративну справу № 318/2753/13-а за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції Загороднюка Романа Анатолійовича інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 201842 від 27.09.2013р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до сержанта міліції Загороднюка Романа Анатолійовича інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 201842 від 27.09.2013р.
В позові вказує, що постановою АА2 №201842 від 27.09.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з тих підстав, що дії відповідача є неправомірними. В своїй позовній заяві зазначає, що він керуючи автомобілем марки КІА державний номер НОМЕР_1 по автомобільному шляху Р-06 Ул'янівка-Миколаїв, за ним рухалась машина з розпізнавальними знаками ДАІ без проблискових маячків. Коли він закінчував маневр обгону на ділянці дороги, на автомашині ДАІ запрацювали проблискові світові сигнали, позивач зупинився. Інспектор зазначив, що позивач здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (кінець підйому), при цьому пересік суцільну лінію розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів в протилежних напрямках, проте з діями інспектора позивач не погодився, про що зазначив в змісті самого протоколу (від 27.09.2013 серії АВ2 № 548086).
Також, в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а саме: в матеріалах справи є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 548086, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, складений з порушенням статті 256 КУпАП.
Крім того, позивач посилається на те, що Пунктом 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.2009 року під № 576/16592) забороняється застосування несертифікованих і таких, що не пройшли метрологічної перевірки технічних засобів. Так, в протоколі зазначено, що до нього додається відео з відео реєстратора «Цеклон», але не вказано ні типу, ні марки та неможливо визначити який засіб застосовано для відео зйомки.
В судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, підтвердив обставини, викладені в адміністративному позові та додатково пояснив, що здійснив обгін вантажного транспортного засобу, який рухався перед ним зі швидкістю, нижчою від 25 км/год, чим перешкоджав рух. Проміжок дороги на якому здійснювався обгін знаходився після підйому, а для здійснення обгону він мав достатню видимість та оглядовість, проте відповідач не взяв до уваги вказані обставини та своїми діями порушив його права. Просить суд позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшли заперечення проти позову ОСОБА_1 разом з відеоматеріалами, просить суд відмовити в задоволенні позову, постанову від 27.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. залишити в силі. Просить справу розглянути у його відсутність у зв'язку з неможливістю прибути до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013р. сержантом міліції Загороднюком Романом Анатолійовичем інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову серії АА2 № 201842 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача, накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а.с.8).
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 201842 від 27.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила обгону, здійснив обгін у кінці підйому, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив пункт 14.6 "г", п.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).
Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення та матеріали відеозйомки, надіслані з боку відповідача на адресу суду разом з запереченнями проти позову ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку. Матеріали відеозйомки мають високу ступінь зернистості, низьку якість та роздільну здатність, відзняті вночі, займають 12 мегабайт, що свідчить про значну зжатість відео-даних. Суд критично ставиться до вищевказаного відеозапису, враховуючи відсутність можливості візуально розпізнати номер та участок дороги, положення транспортного засобу відносно інших учасників дорожнього руху до початку та на момент обгону, їх кількість та швидкість з 20:37:32 по 20:37:56 секунду запису. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, які вбачаються з пояснень ОСОБА_1, був складений інспектором ДПС без залучення свідків, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 за N 185 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що посадовою особою під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п 14.6 "г", п.34 ПДР України, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 201842 від 27.09.2013 року., якою накладено штраф в розмірі 425 грн., винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Доводи позивача, щодо закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не беруться судом до уваги з тих підстав, що зазначене вирішується компетентним органом (посадової особи) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158 - 163, КАС України, ч. 1 ст. 14-1 ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дії службової особи Загороднюка Романа Анатолійовича - інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, сержанта міліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 №201842 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя М. В. Капустинський