УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 березня 2014 р., по контрольному провадженню у кримінальному провадженні № 12012040720000026 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який запобіжний захід та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 03 травня 2014 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду Інгулецького району м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа відносно обвинувачених: ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони захисту і обвинувачення звернулися до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, та про продовження дії запобіжного заходу.

05.03.2014 р. ухвалою суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено захисникам: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні клопотань щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3 травня 2014 р. обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, клопотання захисників: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід особисте зобов'язання строком до 03 травня 2014 р., задоволено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід - особисте зобов'язання, на строк до 3 травня 2014 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, де просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м'який запобіжний захід.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, та оскаржувану ухвалу суду, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, де вказано, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що, ухвала суду, яку оскаржує обвинувачений ОСОБА_2, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції, тому відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, у відповідностіі ч .4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач повинен апеляційну скаргу, яка не підлягає оскарженню, повернути, відмовив у відкритті провадження.,

Керуючись ч.2 ст. 392, ч.4 ст. 399, КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р., якою йому відмовлено в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, і задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 3 травня 2014 р.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження № 11-кп/774/177/к/14 Головуючий у суді 1 інстанції Соловйова Л.Я.

Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.