Справа № 22-ас-5478/06 рік                                                                           Головуючий 1 інст. -Библів С.В. Категорія-оекарження дій держвиконавця Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - судді Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружіліної О.А.

при секретарі: КаплаухН.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця ДВС у Первомайському районі  Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ДВС у Первомайському районі  Харківської області

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2006 року скаргу залишено без задоволення та роз'яснено, що ОСОБА_1 може звернутися до суду із заявою про роз'яснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 у своєї апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд правильно встановивши обставини справи дав їм невірну юридичну оцінку. В своїй апеляційній сказі просить зобов'язати державного виконавця виконати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року про накладення арешту на квартиру та земельну ділянку боржника.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що оскільки ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, в якому має бути зазначене місце проживання фізичної особи, а оскільки ухвала судді про забезпечення позову є виконавчим документом, який не відповідає вимогам даного Закону, то державний виконавець прийняв рішення відповідно до діючого законодавства, обґрунтовано відмовивши у відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що даний висновок суду правильний, обґрунтований та відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в наданій до суду скарзі ставить питання про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2006 року незаконною та про виконання даної ухвали.

Відповідно до ч.З ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що оскільки ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, в якому має бути зазначене місце проживання фізичної особи, а оскільки ухвала судді про забезпечення позову є виконавчим документом, який не відповідає вимогам даного Закону, то державний виконавець прийняв рішення відповідно до діючого законодавства, обґрунтовано відмовивши у відкритті виконавчого провадження.

З таких підстав судова колегія вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст. 313,314 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий