Справа № 131/367/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Іллінецький цукровий завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: порушено вимоги валютного законодавства: не надійшла валютна виручка в законодавчо встановлений термін (90 днів) по контракту № 19/08 від 19.08.2013 рок в сумі 39600 доларів США від ПП «ОСОБА_2» Республіка Узбекистан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнав, пояснивши суду, що між ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ПП «ОСОБА_2» республіка Узбекистан було укладено договір, відповідно до якого ПП «ОСОБА_2» отримало товар на загальну суму 39600 доларів США, але не провело розрахунок.

У зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань, ТОВ «Іллінецький цукровий завод» звертався до ПП «ОСОБА_2» листом з вимогою оплатити поставлений товар.

У зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань ПП «ОСОБА_2», ТОВ «Іллінецький цукровий завод» звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовною заявою про стягнення із ПП «ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 39 600 доларів США.

Тому, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона адмінправопорушення, передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, полягає і умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосовуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 162-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ «Іллінецький цукровий завод» звернувся до ПП «ОСОБА_2» із листом про повернення заборгованості (а. с. 11), а також позовною заявою до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (а.с. 13-18) та постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про прийняття справи до провадження (а. с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Уразі прийняття судом рішення про задоволення позову. Пеня за порушення строків. Передбачених статтями 1 і 2 цього закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «Іллінецький цукровий завод», директором якого є ОСОБА_1 не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту на поставку № 19/08 від 19.08.2013 року із укладеного із ПП «ОСОБА_2» Республіка Узбекистан на суму 39 600 доларів США не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від його волі , а саме в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань ПП «ОСОБА_2», через що ТОВ «Іллінецький цукровий завод» змушене звернутись до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості із ПП «ОСОБА_2» 39 600 доларів США.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експерт товарів, а також умисел на приховування будь-яким способом такої виручки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП слід провадженням закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною статтею.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Волошин