Дата документу Справа № 320/10864/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/161/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 115 ч.2 п.4 Зимогляд В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Белоконева В.Н., Гончара А.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, осуществляющего защиту интересов осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2013 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чернив Рогатинского района Ивано-Франковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 55 УК Украины,
осужден по ст. 115 ч. 2 п. 4 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 28.08.2012 года.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 27 августа 2012 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков со своей гражданской женой ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, действуя с особой жестокостью, деревянной палкой нанес ОСОБА_4 не менее 67 ударов по голове, туловищу и конечностям, осознавая при этом, что своими действиями он причиняет потерпевшей особые физические страдания и мучения.
В результате избиения потерпевшей ОСОБА_2 причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19/к от 01.04.2013 года телесные повреждения: ушибленную и ушиблено-рваную рану головы, кровоподтеки, ссадины, травматические отеки и кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; ссадину правой и кровоподтек левой ушной раковин; полные косопоперечные переломы 2-го ребра по окологрудинной линии справа, 8-9 ребер по передней подмышечной линии справа, 5-10 ребер по лопаточной линии справа, 4-5 ребер по передней подмышечной линии слева, 8-9 ребер по передней подмышечной линии слева, 5-10 ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями слева, двухсторонние разрывы пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс, ушибы легких; ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; кровоподтеки и инфильтрирующие кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки; кровоподтеки плечевого пояса, тазовой области, поясничных областей и ягодиц; кровоподтеки и ссадины, участки отслоения надкожицы верхних конечностей; открытый полный косопоперечный перелом средней и нижней третей диафиза правой большой берцовой кости, открытый полный косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой малой берцовой кости; ушиблено-рваные раны правой голени и правой подколенной ямки, ссадину и кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей.
В результате полученных ударов в их совокупности у ОСОБА_4 образовалась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием опасного для жизни состояния - шока, являющаяся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни в момент причинения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей на месте событий смертью потерпевшей.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, свои действия объяснил внезапно возникшим чувством ревности и обиды вследствие действий ОСОБА_4
По мнению адвоката, раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства судом не признано. Кроме того, апеллянт считает, что суд мог и должен был признать в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что ОСОБА_2 в силу закона является не судимым, не учтено также его пожилой возраст, наличие туберкулеза.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным, а выводы суда обоснованы оценкою совокупности исследованных доказательств, полученных по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
Требования закона при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора не нарушены. В апелляции не ставятся под сомнение выводы суда о доказанности обвинения и квалификации действий осужденного, не оспаривается доказанность убийства потерпевшей ОСОБА_4 с особой жестокостью.
Учитывая требования ст. 365 УПК Украины 1960 года о том, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований для оценки доказанности вины в совершении умышленного убийства с особой жестокостью потерпевшей ОСОБА_4 и квалификации действий ОСОБА_2 не усматривается.
Кроме того, в суде ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признавал частично. Не отрицая избиение потерпевшей, он пояснял, что на почве ревности нанес потерпевшей не более 10-и ударов палкой и руками по различным частям тела, однако бил ОСОБА_4 без цели ее убийства и не в жизненно важные органы. По мнению осужденного, от его ударов ОСОБА_4 не могла умереть.
Доводы осужденного в этой части проверены судом, а совокупности доказательств дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что пояснения ОСОБА_2 об обстоятельствах избиения потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле умершей ОСОБА_4 обнаружено не менее 67 ударов, нанесенных твердым тупым предметом с цилиндрической поверхностью, каким могла быть деревянная палка длинной 86 см. диаметром до 3 см. Такие удары обнаружены на голове, туловище, конечностях потерпевшей.
Этой же экспертизой установлено нанесение ударов палкой в жизненно-важные органы: не менее 7 ударов в голову, 18 ударов в область грудной клетки, в область плечевого пояса и тазовую область нанесено не менее как по три удара, в верхние и нижние конечности всего, не менее 38 ударов.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока от полученных телесных повреждений (т.1, л.д. 107-121 , т.3, л.д. 4- 31).
Выводы экспертизы в этой части подтверждаются вещественным доказательством - деревянной палкой с указанными размерами, обнаруженной на месте событий (т.1, л.д. 22-59, т.2, л.д. 14-26, 29).
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы № 507 на деревянной палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1, л.д. 164-166).
Ее же кровь обнаружена на смывах с поверхности ковровой дорожки, стен, пола, различных тканях, ночной женской сорочке потерпевшей, изъятых в жилом доме по месту событий (т.1, л.д. 198-200, 215-218 ).
На брюках и шортах, летних туфлях осужденного ОСОБА_2 обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1, л.д. 180-182, 189- 191).
Пояснения ОСОБА_2 о том, что избиение вызвано его сильным психологическим волнением и носило характер сильного душевного волнения, вызванного чувством ревности, исследованы судом, который правильно пришел к выводу о несостоятельности его доводов.
Так, согласно акту амбулаторной, комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы ОСОБА_2 хроническими и психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает психическое и поведенческое расстройство вследствие злоупотребления спиртными напитками, установлен синдром зависимости от алкоголизма. В период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта либо в любом ином эмоциональном состоянии не находился (т. 2, л.д. 4-11).
Выводы указанной экспертизы согласуются с иными доказательствами. Из пояснений близких родственников подсудимого и убитой ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 следует, что потерпевшая и осужденный злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве у них неоднократно возникали скандалы, в ходе которых ОСОБА_2 избивал ОСОБА_4, однако последняя в органы милиции не обращалась.
Иные свидетели, указанные в приговоре, знавшие семью убитой и осужденного ОСОБА_2 на протяжении длительного времени, указывали на злоупотребление потерпевшей ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_2 спиртными напитками и в этой связи неоднократные ссоры между ними.
Оценка доказательств свидетельствует, что убийство потерпевшей ОСОБА_4 совершено ОСОБА_2 на почве возникших личных неприязненных отношений на почве нахождения им в простом алкогольном опьянении, а изложенные им доводы жестокого избиения потерпевшей не могут быть отнесены к внезапно возникшему сильному душевному волнению, возникшему вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей.
Признак умышленного убийства с особой жестокостью является оценочной категорией в зависимости от обстоятельств совершения умышленного убийства. Обстоятельства совершения убийства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_2 убийства с особой жестокостью.
На особую жестокость при убийстве указывает нанесение ОСОБА_2 множественности ударов палкой в грудную клетку и по конечностям потерпевшей, в область головы, в плечевую и тазовые области. Совокупность ударов вызвала болевой шок у потерпевшей и в конечном итоге ее смерть на месте событий.
В процессе длительного избиения потерпевшей, примерно на протяжении двух часов, нанесения ей множественных ударов в различные части тела палкой ОСОБА_2 должен был осознавать и осознавал, что своими действиями причиняет ОСОБА_4 физические мучения и страдания.
Такие действия указывают на умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью.
Доводы апелляции о чрезмерно строгом наказании несостоятельны. Приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 5 июня 2013 года ОСОБА_2 был осужден по настоящему делу по ст. 115 ч.2 п. 4 УК Украины к 11 годам лишения свободы. Апелляции прокурора на мягкость назначенного наказания и осужденного ОСОБА_2 на изменение приговора и смягчения наказания, определением коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области от 2 сентября 2013 года удовлетворены частично, приговор суда отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д. 101-105).
Отменяя приговор суда коллегия судей, в том числе указала, что назначенное наказание близкое к минимальному по обстоятельствам дела с учетом тяжести и характера преступления, личности осужденного является мягким. При новом рассмотрении суду следует учесть , что при доказанности предъявленного обвинения и тех же смягчающих обстоятельствах, изложенных в приговоре, следует избрать более строгое наказание.
Судом при повторном рассмотрении дела обстоятельств, которые в достаточной степени влияют на необходимость назначения того же срока наказания, которое было назначено предыдущим приговором, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно отнесено отсутствие у ОСОБА_2 в силу закона судимостей.
Вместе с тем, судом учтено в качестве отягчающих обстоятельств тяжесть совершенного преступления, отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица преклонного возраста.
С учетом тяжести совершенного преступления и его характера, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения более строго наказания, чем было назначено предыдущим приговором.
Срок наказания избран в пределах санкции статьи закона, является справедливым и достаточным для исправления и недопущения совершения новых преступлений.
Ссылки в апелляции на смягчающее обстоятельство - признание вины и искреннее раскаяние не дают оснований для смягчения назначенного наказания с учетом повышенной опасности совершенного и данных о личности ОСОБА_2 Отсутствие судимости, которое, по мнению апеллянта, не учтено судом, отражено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Иные обстоятельства, которые адвокат считает смягчающими, существенного значения на правильность назначенного наказания не имеют.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.Н. Белоконев А.С. Гончар