АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

---------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1

про стягнення коштів та розірвання договору,

встановила:

у листопаді 2013р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 26 жовтня 2012р., укладений між нею та ОСОБА_4, предметом якого є майнові права на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення коштів, сплачених за умовами попереднього договору.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013р. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Апелянт посилається на порушення суддею вимог ст. 114 ЦПК України, оскільки правовідносини сторін виникли з попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, яка знаходиться у Київській області смт. Ворзель, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.47, 49), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходив з того, що даний спір підсудний Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до ст. 109, 113 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом договору купівлі-продажу майнових прав сторони визначили майнові права на об'єкт нерухомості, яким є частина житлового будинку за адресою: Київська область

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3578/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

АДРЕСА_1.

- 2 -

Таким чином, згідно умов вказаного договору між сторонами встановлені правовідносини, за яких у покупця виникає право на майнові права на конкретний об'єкт нерухомості в майбутньому, яким є частина житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, яка належить продавцю.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про розірвання вищезазначеного договору, а підставами позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків з приводу будівництва будинку та здачі його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 даної статті майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і повинен розглядатися судом за місцем знаходження даного майна.

Посилання представника позивача на те, що між сторонами виник спір про повернення грошових коштів, а житловий будинок не добудований і не зданий в експлуатацію, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем, крім вимог про стягнення коштів, заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на частину нерухомого майна.

Крім того, у п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014р. зазначено, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

У п. 40 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК вибір підсудності за вибором позивача поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

На вказані обставини не звернув уваги суддя при відкритті провадження по справі, чим допустив порушення норм процесуального права, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору скасувати, цивільну справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: