Україна, 61050, м. Харків, майдан Руднева, 36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда„Харьковской области в со­ставе :

председательствующего  -  судьи

судей

с участием: прокурора защитника осужденных

Щебетун  Л.Н., Камышева  СП., Шляхова  Н.И., Омельченко  Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова на постановление Московского районного суда  города  Харькова  от  30  октября  2006  года,

установила:                         

Этим постановлением апелляция помощника прокурора Москов ского района города Харькова на приговор Московского районного суда города Харькова от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по 4.4 ст.296, ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденных по ч,4 ст.296 УК Украины,   признана  не  подлежащей  рассмотрению.

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 05 октября 2006 года прокурору предложено привести апелля цию в соответствие с требованиями ч.1 ст.378 и ст.373 УПК Ук раины и предоставлен срок для устранения недостатков. Однако недостатки прокурором не исправлены, в связи с чем апелляция признана  не  подлежащей  рассмотрению.

В  апелляции  на  постановление  суда  от  30  октября  2006  года, прокурор  просит  его  отменить  и  принять  к  рассмотрению  его

Дело  №   11-2812 председательствующий 1-й инстанции

докладчик

категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Оксененко В.А. Щебетун Л.Н.

 апелляцию от 11 апреля 2006 года на приговор Московского рай онного суда города Харькова от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом указывает, что приобщенная к материалам уголовного дела речь государственного обвинителя содержит просьбу о признании ви новным ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4, 185' ч.1 УК Украины. Также обращает внимание на поданное им в суд заявление об от сутствии необходимости приводить свою апелляцию в соответствии с УПК Украины по основаниям, которые были изложены в постанов лении суда от 05 октября 2006 года, так как, по мнению госу дарственного обвинителя, обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении от 05 октября 2006 года, были изложены и являлись основанием для отмены приговора суда от 31 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего принять измененные дбводы, мнение защитника и осуж денных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не возражавших про тив ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив до воды апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Апелляционный суд, возвращая дело со стадии предваритель ного рассмотрения, в своем постановлении от 21 сентября 2006 года указал, что апелляция прокурора на приговор суда противо­речит требованиям ст.373 и ч.1 ст.378 УПК Украины. Это означа ет, что при наличии мотивов, по которым прокурор просит отме нить приговор суда: в связи с необходимостью применения более строгого наказания, в резолютивной части апелляции должна со держаться просьба о вынесении приговора апелляционной инстан ции.

Суд в своем постановлении от 05 октября 2006 года не ука зал в чем именно ошибка прокурора, подавшего апелляцию, а по этому  прокурор  не  исправил  ее.

Поскольку прокурор был лишен законного права на обжалова ние приговора, постановление суда от 30 октября 2006 года о признании его апелляции не подлежащей рассмотрению следует от менить и предоставить ему право для приведения апелляции в со ответствии  с  требованиями  закона.

Руководствуясь  ст.ст.365,366  УПК  Украины,   судебная  колле гия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района города Харькова  удовлетворить.

Постановление Московского районного суда города Харькова от  30  октября  2006  года  отменить.

Дело направить в Московский районный суд города Харькова для  выполнения  требований  ст.ст.350-352  УПК  Украины.

Председательствующий

Судьи