Дело № 11-2245 председательствуюпшй 1 инст.
Категория: ст.309 ч.2 Якименко Л.а.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 декабря 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Шевченко Ю.П., Гук В.В.,
с участием: прокурора - Медяника А.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденной ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2006г.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Харькова, проживающая в г.Харькове по АДРЕСА_1, ранее судимая приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 декабря 2004г. по ст.317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осуждена по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена ОСОБА_3 неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 декабря 2004г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет и 7 ме сяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 2 августа 2005г., около 18 часов, ОСОБА_3 с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотиче ских средств без цели сбыта, по предварительному сговору с ОСОБА_4 прибыли в пос.Малая даниловка Дергачевского района Харьковской области, где на территории Харьковской государствен ной зооветеринарной академии сорвали несколько кустов дикорасту щей конопли, которые сложили в пакет и направились в Харьков, поочередно перемещая пакет с коноплей при себе, храня его таким образом.
В тот же день в 18 часов 30 минут указанные лица в названном поселке были задержаны работниками милиции, которые из рук ОСОБА_4изъяли этот пакет, в котором находилось вещество, являющее ся каннабисом, весом 1600 граммов.
В апелляции осужденная просит применить к ней ст.69 ч.1 УК Украины, ссылается на то, что имеет на иждивении малолетнего ре бенка, по месту жительства характеризуется положительно, в до полнении к апелляции ОСОБА_3 просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_4 оговорил ее в том, что она собирала с ним коноплю, он находится в сговоре с. работниками милиции, которые сфабриковали в отноше нии нее дело, допрошенные в качестве свидетелей работники мили ции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давали противоречивый показания по обстоятельствам изъятия у него конопли, вес которой определен не правильно, суд не полно исследовал доказательства.
2
Заслушав докладчика, защитников, просивших применить к осуж денной ст.69-1 УК Украины, мнение прокурора о законности и обос нованности приговора, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
После изъятия работниками милиции у ОСОБА_4, пакета с коноплей, ОСОБА_3,, допрошенная в качестве подозреваемой, по казала, что по предложению ОСОБА_4 нарвала с ним коноплю, кото рую сложили в пакет, который был затем изъят работниками мили ции ,
Допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 виновной себя по ст.309 ч.2 УК Украины признала полностью и по обстоятельствам собирания конопли дала аналогичные показания.
На очной ставке с ОСОБА_3 ОСОБА_4показал, что предложил ОСОБА_3поехать в пос.Малая Даниловка нарвать конопли, чтобы совместно курить, что они и Сделали, но пакет с коноплей был изъят работниками милиции.
Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_5и ОСОБА_6 показали, что следили за ОСОБА_3и ОСОБА_4в ходе проведения операции «МАК-2006» и в присутствии при глашенных понятых изъяли пакет у ОСОБА_4, который пояснил, что коноплю он собрал и положил в этот пакет совместно с ОСОБА_3. Пакет с коноплей был опечатан в присутствии понятых.
По заключению эксперта этот пакет был представлен опечатан ным и свободного доступа к содержимому не имел. Содержимым паке та является особо опасным наркотическим средством каннабисом в не высушенном состоянии весом 1600 граммов.
Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал над лежащую оценку и действия ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Суд правильно пришел к выводу, что отрицание ОСОБА_3 в суде своей осведомленности, что ОСОБА_4 рвал коноплю, является способом ее защиты и обоснованно признал, что показания ОСОБА_4 о том, что он совместно с ОСОБА_3незаконно приобрел коноплю, являются достоверными и подтверждаются другими материалами дела.
Исследованные судом доказательства являются достаточными для принятия решения о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении и наказание ей назначено в" соответствии с требованиями ст.ст.65,71 УК Украины, суд учел смягчающие наказание об стоятельства, на которые она ссылается, оснований для применения к ОСОБА_3 ст.69 ч.1 УК Украины коллегия судей не усматрива ет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2006г. в отношении нее без изменения.
Председательствующий