Справа № 1-5/13

Провадження №11/772/65/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов В. О.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Кривошеї А.І.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_16

прокурора: Янушевича О.Ю.

розглянула 05 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції - Свириди Т.Ю. адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_2, та апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року, яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, національність

циган, раніше судимого:

12.11.1998 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 299-6 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.10.2003 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.07.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 1200 гривень;

26.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 213 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

19.08.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської областв за ст. 185. ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 6 днів.

Визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186, ч.3 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання визначено шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутої частини покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 року - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 05.03.2012 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр. України, національність

молдован, одруженого, не

працюючого, раніше судимого:

10.10.1997 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, ч.3 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

11.09.1998 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 3 Закону України « Про амністію» від 24.07.1998 року;

01.11.1999 року судовою колегією по кримінальних справах Волинського обласного суду засуджений за ст. 79 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі.

22.03.2004 року Старн енським районним судом Рівненської області вирок переглянутий, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 199 КК України.

06.11.2006 року Володимировецьким районним судом Рівненської області вирок переглянутий, невідбута частина покарання замінена на 2 роки 5 місяців 24 дні обмеження волі.

14.05.2007 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку ст. 81 КК України, умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий термін-1 рік 10 місяців 15 днів.

Визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190, ч.2 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 17.05.2012 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - утримання під вартою.

Задоволено цивільні позови потерпілих.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілих:

ОСОБА_3 - 435 гривень;

ОСОБА_4 - 5300 гривень;

ОСОБА_5 - 160 гривень;

ОСОБА_6 - 2500 гривень;

ОСОБА_7 - 1199 гривень 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 500 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 3426 гривень 20 копійок за проведення трасологічних експертиз по кримінальній справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1176 гривень за проведення трасологічного дослідження по кримінальній справі.

Вирішено питання з речовими доказами, а саме: гаманець, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_4; полімерний пакет білого кольору, у якому знаходяться черевики чорного кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Вінницького РВУМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1.

Як вбачається з вироку суду 10.09.2011 в період часу з 12.00 до 13.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір'я будинку АДРЕСА_1, де невстановлена слідством особа підійшла до приміщення літньої кухні, в якій на той час перебувала господарка ОСОБА_9, почала розмовами відволікати її увагу. В цей час ОСОБА_1, непомітно підійшов до будинку, за допомогою ключа, який знаходився в замку вхідних дверей, відкрив їх, після чого проник в приміщення будинку, де в одній з кімнат у скрині знайшов 9000 гривень та 2500 доларів США, якими заволодів і направився до виходу з будинку, однак на порозі кімнати був виявлений господаркою. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку. Заволодівши коштами ОСОБА_9, ОСОБА_1 і невстановлена слідством особа зникли з місця злочину, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 28931 грн. 75 коп.

12.01.2012 в період часу з 10.00 до 11.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Готівка Чернівецького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, та через незачинені вхідні двері, зайшли в приміщення будинку, у якому в той час перебувала господарка ОСОБА_3. ОСОБА_2 пройшов у кімнату, де знаходилась ОСОБА_3 і почав розмовами відволікати її увагу. В свою чергу ОСОБА_1, непомітно проник в іншу кімнату будинку, з шухляди столу викрав гроші в сумі 435 гривень, після чого вийшов з кімнати в коридор, де був виявлений власницею. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку. Заволодівши коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зникли з місця злочину, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 435 грн.

12.01.2012 в період часу з 11.30 до 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, ОСОБА_2 зайшов до подвір'я будинку АДРЕСА_3, де зустрів господаря ОСОБА_10 та почав розмовами відволікати його увагу. В свою чергу ОСОБА_1 непомітно через незачинені вхідні двері, проник у приміщення літньої кухні, де знайшов у кишені куртки гроші в сумі 18600 грн., якими заволодів і непомітно вийшов з домоволодіння, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 18600 грн.

18.01.2012 в період часу з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір'я будинку АДРЕСА_4, та через незачинені вхідні двері, зайшли в приміщення будинку, у якому в той час перебувала незряча господарка ОСОБА_4. ОСОБА_1, непомітно для власниці, проник в одну з кімнат будинку, де почав шукати гроші, а ОСОБА_2 зайшовши в кімнату до ОСОБА_4 спочатку відволікав її увагу розмовами, а потім почав виманювати господиню з кімнати на подвір'я. Коли ОСОБА_4 слідом за ОСОБА_2 вийшла в коридор, ОСОБА_1, непомітно для власниці, проник в спальню, де в дерев'яній скрині віднайшов 4000 грн., а на ліжку під подушкою знайшов 1300 грн. Заволодівши коштами ОСОБА_4, ОСОБА_1 направився до виходу з будинку, однак в коридорі був виявлений господаркою. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито з викраденим вийшов з будинку, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5300 грн.

16.02.2012 в період часу з 09.30 до 10.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_5, викликали на поріг власників ОСОБА_5, ОСОБА_11 та запропонували господарям продати їм картоплю. ОСОБА_5 погодились на дану пропозицію та, прикривши за собою вхідні двері будинку, пішли разом з ОСОБА_2 до погреба, де останній почав розмовами відволікати їх увагу, а ОСОБА_1, через незачинені вхідні двері, непомітно для господарів, проник у приміщення будинку, де в одній з кімнат виявив на столі 10 грн., а в іншій - у кишені чоловічого піджака, знайшов 150 грн., якими заволодів. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, який виявив ОСОБА_1 в дальній кімнаті. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними, діючи відкрито, з викраденим вийшов з будинку, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

16.02.2012 в період часу з 11.00 до 12.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, пройшли на подвір'я будинку АДРЕСА_6, де побачили господарку ОСОБА_12 і почали вести з нею розмови щодо купівлі-продажу різних речей. ОСОБА_12 сказала, що нічого не продає та направилась в будинок. Однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зайшли слідом за господаркою в коридор будинку, де ОСОБА_2 пройшов за ОСОБА_12 в приміщення кухні і почав розмовами відволікати її увагу. ОСОБА_1, непомітно проник в одну з кімнат будинку, де на батареї опалення знайшов 2500 грн., якими заволодів, після чого вийшов з викраденим з будинку, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

02.03.2012 в період часу з 16.00 до 16.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_2 підійшов до подвір'я будинку АДРЕСА_7, де побачив господарку ОСОБА_7. Запропонував господарці купити в неї будь-які продукти харчування. ОСОБА_7 погодилась на дану пропозицію. ОСОБА_2 зайшов на її подвір'я та попрямував разом з господаркою до підсобного приміщення, де остання зберігала на продаж зернята. ОСОБА_2, почав розмовами відволікати її увагу. ОСОБА_1, непомітно через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку, де в одній з кімнат в серванті знайшов 800 гривень та 50 доларів США, якими заволодів, а коли виходив з будинку, був помічений господаркою ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії, які були направлені на крадіжку, перестали бути таємними діючи відкрито, з викраденим вийшов з домоволодіння останньої, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1199 грн. 34 коп.

16.02.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_6, з метою вчинення - шахрайства, з корисливих мотивів, почав вести розмову з господаркою з приводу купівлі сільгосппродуктів. Домовився, що купить в неї 10 кг лущених грецьких горіхів за 500 гривень: заздалегідь не маючи наміру виконувати взятті на себе зобов'язання. ОСОБА_12, вірячи в порядність ОСОБА_2 та дійсність його наміру, щодо здійснення купівлі-продажу передала ОСОБА_2 пакет з 10 кг лущених грецьких горіхів. ОСОБА_2 користуючись тим, що господарка являється людиною похилого віку, зловживаючи довірою останньої, шляхом обману, під вигляд грошових коштів, розрахувався зі ОСОБА_12 сувенірною купюрою номіналом "500 гривень", яка згідно висновку експерта № 250-П від 12.06.2012 року не відповідає зразкам, що перебуває в офіційному обігу на території України. Зображення на лицьовій та зворотній сторонах банкноти нанесенні за допомогою плоского офсетного друку. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 залишив будинок ОСОБА_12, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Не погоджуючись з вироком міськрайонного суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації ними скоєного, просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону в частині стягнення судових витрат - змінити, вказавши про стягнення судових витрат в сумі 3426,20 грн. за проведення трасологічних експертиз по кримінальній справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках - в сумі 1713,1 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13, в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок скасування вироку суду першої інстанції від 12.02.2013 року щодо нього, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою досудового слідства скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати засудженого.

В обґрунтування апеляції захисник посилається на те, що засуджений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, ніякої участі у даних злочинах не приймав, оскільки йому взагалі не було відомо про вчинення ОСОБА_1 крадіжок.

Засуджений ОСОБА_2 в особистій апеляції з доповненнями, навівши аналогічні з апеляцією захисника мотиви, просить вирок міськрайонного суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Також зазначає, що суд першої інстанції не допитав багатьох свідків, внаслідок чого неможливо було провести всебічно судово слідство.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_14, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року відносно нього скасувати та постановити свій вирок, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч.3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. Вирішити питання про повернення вилучених 5 березня 2012 року золотих прикрас із домоволодіння ОСОБА_15 Та призначити покарання засудженому ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України із врахуванням всіх пом'якшуючих покарання обставин.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_14, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та адвоката ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_16, який захищає інтереси засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції засудженого ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_14, ОСОБА_13 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України в редакції 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Доводи прокурора щодо зміни вироку суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню, оскільки за вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3426,20 грн. витрат за проведення трасологічних експертиз, однак відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року у разі визнання винним декількох осіб, суд постановляє про стягнення судових витрат з засуджених враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. За таких обставин, вирок суду в частині стягнення витрат за проведення трасологічних експертиз підлягає зміні зі стягненням витрат в рівних частинах із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та про вирішення питань з речовими доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покази ОСОБА_1 про те, що потерпілі не бачили як він викрадав гроші та жодного разу не заставали його в будинку, спростовуються показами потерпілих , а саме:

- ОСОБА_9, яка показала, що зайшовши в будинок вона побачила ОСОБА_1, який в руках тримав платочки, в яких вона зберігала гроші.

- ОСОБА_3 яка показала, що перебуваючи в коридорі свого будинку побачила ОСОБА_1, який вийшов з однієї із кімнат і виправдовувався, що нічого не

брав.

- ОСОБА_4, яка показала, що у неї вади зору, вона нічого не бачить, однак, перебуваючи в коридорі свого будинку, почула що в кімнаті знаходиться стороння особа і тримає двері, щоб вона не зайшла в кімнату.

- ОСОБА_11, який показав, що зайшовши в спальну кімнату побачив там ОСОБА_1

- ОСОБА_7, яка показала, що вона бачила, як з її будинку вийшов ОСОБА_1,

який перебував там незаконно.

Коли викрадення почалося таємно, однак в процесі вчинення злочину переросло у відкрите, і це усвідомлюється винним, то дії засудженого кваліфікуються за ст. 186 ч. 3 КК України.

Щодо вирішення питань про речові докази, то відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при

виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Посилання засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_13, яка діє в його інтересах про те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, в ході судового слідства вина засудженого ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах доведена не була, оскільки ОСОБА_2 в указаних населених пунктах був з метою закупівлі сільгосппродукції для подальшої її перепродажі, ОСОБА_1 їздив з ним, однак про те, що ОСОБА_1 здійснює крадіжки йому відомо не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази про те, що він ОСОБА_2 не повідомляв про те, що скоював крадіжки і про це ОСОБА_2 не знав, спростовується повно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілих по справі, які показали, що під час відволікання їх уваги розмовами, ОСОБА_2 постійно розмовляв по мобільному телефону невідомою їм мовою. Згідно роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора ЗАТ «Київстар», встановлено, що ОСОБА_2 під час скоєння крадіжок розмовляв з ОСОБА_1, що свідчить про те, що він керував діями ОСОБА_1, направленими на таємне проникнення в будинки та викрадення коштів.

Судом першої інстанції дана вірна оцінка доказам і суд дійшов вірного висновку про узгодженість дій підсудних, а саме у ОСОБА_2 на відволікання потерпілих, а у ОСОБА_1 в цей час на таємне проникнення в будинки потерпілих з метою крадіжки грошових коштів. Тому, в врахуванням зібраних доказів, суд дійшов вірного висновку про наявність попередньої змови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з послідуючим розподілом ролей.

Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 оговорив його під час досудового слідства під тиском працівників міліції, колегія суддів розцінює це як спосіб захисту, оскільки з зазначеними заявами до прокуратури ніхто не звертався та в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції ніхто не заявляв.

Твердження засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_13 про те, що судове слідство проведено однобічно, оскільки потерпілі в судовому засіданні не допитувались, а їхні покази були оголошені в судовому засіданні, при проведенні впізнання ОСОБА_2 потерпілі не вказали на нього, як на особу, яка вчиняла крадіжки, а також не доведена вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 КК України не заслуговують на увагу, оскільки від всіх потерпілих, які не з'явились в судове засідання надійшли заяви, в яких вони вказують на неможливість з'явитися в судове засідання через похилий вік та за станом здоров'я. Всі потерпілі є людьми похилого віку, яким виповнилось від 74 років до 84 років.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України підтверджується оглядом місця події - будинку ОСОБА_12, яка мешкає АДРЕСА_8, під час якого в одній із кімнат на батареї опалення виявлено та вилучено купюру 500 грн. з надписом « 500 гришок», а в іншій кімнаті виявлено та вилучено слід взуття ( т. 2 а.с. 189-201), довідкою облспоживспілки про те, що станом на 16.02.2012 року ціна лущеного грецького горіха на ринках м. Вінниці становила 40-45 грн. за 1 кілограм. ( т.4 а.с. 179); явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він повідомив про обставини викрадення ним і ОСОБА_2 грошей з будинку ОСОБА_12 (т.2 а.с. 181); пред'явленням особи для впізнання, під час якого ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка заходила до неї в будинок 16.02.2012 року (т. 2 а.с. 230), відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час якого останній вказав на будинок АДРЕСА_6 та повідомив про обставини викрадення грошей з даного будинку, вчиненого ним і ОСОБА_2 (т.2 а.с. 234-238, т. 4 а.с. 111-130); висновком трасологічної експертизи № 116-Т від 28.03.2012 року, відповідно до якої слід взуття, вилучений при огляді місця події в будинку потерпілої ОСОБА_12 придатний для ідентифікації та залишений черевиком на праву ногу, який вилучений у ОСОБА_1(т.3 а.с. 24-34); оглядом речового доказу - взуття, вилученого у ОСОБА_1, в яке він був взутий під час вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_12 (т.3 а.с. 37-39); оглядом речового доказу - 34 банкноти сувенірні « 100 доларів США», а також 7 банкнот, номіналом « 500 гришок», одна з яких вилучена з помешкання ОСОБА_12 під час огляду місця події, а шість вилучені з помешкання ОСОБА_2 (т,3 а.с. 37-39); висновком експерта № 250-П від 12.06.2012 року відповідно до якого сім купюр з надписом « 500 гришок», які вилучені в помешканнях ОСОБА_2 та ОСОБА_12 не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Зображення на лицьовій стороні та зворотній стороні банкнот нанесені за допомогою плоского офсетного друку (т.4 а.с. 75-81); пред'явленням особи для впізнання, під час якого ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_2, як на того, хто схожий на чоловіка, яким вона перебувала в своєму будинку 16.02.2012 року під час крадіжки (т.4 а.с. 27); протоколом обшуку помешкання ОСОБА_2 під час якого були виявлені та вилучені 6 купюр « 500 гришок», аналогічні тій, яка була вилучена з помешкання ОСОБА_12 а також 34 купюри сувенірні « 100 доларів США». Крім того, під час обшуку був вилучений утримувач сім карти з номером НОМЕР_1. Зазначеним номером користувався ОСОБА_2 в місцях скоєння крадіжок, в тому числі і під час крадіжки з будинку ОСОБА_12

На думку колегії суддів зазначених доказів, а також інших доказів наведених у вироку суду першої інстанції достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України навіть при не визнанні ним своєї винуватості.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Свириди Т.Ю. задовольнити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_13, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію адвоката ОСОБА_14, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за проведення трасологічних експертиз змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 3426 грн. 20 копійок за проведення трасологічних експертиз в рівних частинах по 1713 грн. 10 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: