Справа № 2-2018/08   

Р І Ш Е Н Н Я

                                         іменем  України

           12 грудня  2008 року  Прилуцький міськрайонний  суд   Чернігівської  області

                                 в складі :  головуючого-судді  Зарічної Л.А.,

                                                          при  секретарі  Голушко Н.А.,

за участю представників сторін: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4, ОСОБА_5., 

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Прилуках   цивільну  справу за  позовною заявою  ОСОБА_1  до  Комунального підприємства  «Прилукитепловодопостачання»,  Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в Чернігівській області , третя особа  Виконавча  дирекція  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуках, про спонукання скласти акт про нещасний  випадок на виробництві за формою

Н-1,-

    Встановив:

              У серпні 2007 року   ОСОБА_1  працювала  на котельній у комунальному підприємстві «Прилукитепловодопостачання». 10.08.2007 року  перебуваючи на зміні, почула запах угарного газу та намагалася  перевірити зривні клапани, що знаходяться зверху на котлі, для чого підставила драбину та  полізла  на котел, але  драбина посунулася вбік і вона впала на підлогу. В результаті падіння та удару   зламала ногу.

 Посилаючись на ті обставини, що внаслідок даного нещасного випадку вона потрапила до лікарні, де пролікувалася понад 4 місяці, але стан здоров»я так і не поправила і їй була встановлена 2 група інвалідності , а зараз вона продовжує лікування,   позивачка звернулася до КП «Прилукитепловодопостачання»   із заявою про  проведення розслідування  даного нещасного випадку, як такого, що пов»язаний із виробництвом.

            Для розслідування даного нещасного випадку була створена відповідна комісія, яка за результатами розслідування  склала акт НПВ  від  25 травня 2008 року в якому  було визнано даний нещасний випадок таким, що не пов”язаний з виробництвом, з якими не може погодитися позивачка, а  також  вказуючи на  однобокість, неповноту і упередженість, фальсифікацію викладених у акті обставин та невідповідність дійсності, оскільки вказані у заяві обставини її примусили написати для приховання даного нещасного випадку,  ОСОБА_1. просить суд визнати нещасний випадок, що стався з нею на підприємстві таким, що пов»язаний із виробництвом та зобов”язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом за формою Н-1 та скасувати акт за формою НПВ.        

В судовому засіданні позивачка  та її представник  підтримали позовні вимоги, уточнили їх у зв»язку із наданням відповідачем  інших документів по справі  та пояснили, що  як перша, так і друга комісія  під час розслідування  нещасного випадку, що стався з  нею підійшла однобоко до проведення даного розслідування, та прийшла до висновку, що випадок який стався з нею не пов”язаний з виробництвом, хоча  належним чином  не перевірила виявлені факти, не дала їм оцінку,  однак трактувала їх на свою користь та навпаки, коли  начальник дільниці та інженер з охорони праці приїхали на її телефонний дзвінок запропонували оформити це як невиробничу травму  та примусили написати заяву на відгул з 14 до 20 години 10  серпня 2007 року, запевнивши її в тому , що вона не втратить роботу та отримає всі виплати з компенсацією витрат на лікування, а також буде працевлаштована її донька, яка на даний час  є безробітною.

Представник  КП «Прилукитепловодопостачання» частково визнав позовних вимог та при цьому пояснив, що дійсно нещасний випадок, який стався із позивачкою, мав місце  на її робочому місці. Складені акти 13.08.2007 року та 25.05.2008 року не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дійсно оспорюваний нещасний випадок  стався із позивачкою саме на робочому місці , під час  її чергування на котельні. Однак  позивачка здійснювала сушіння сухофруктів на котлі, чим порушила відповідні правила безпеки роботи. Крім того відповідно до  виробничої інструкції у випадку виявлення   витоку газу  чи  наявності  угарного газу, позивачка  повинна була  негайно зупинити роботу котла, а вона намагалася виконати роботи, які не входять до її обов»язків  та використовувала у особистих цілях устаткування, яке належить підприємству, а тому вважає, що  випадок який стався із позивачкою не пов”язаний із виробництвом.

Представник Територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці   в Чернігівській області   при вирішені даного питання поклався на розсуд суду та при цьому зазначив, що дії  КП «Прилукитепловодопостачання» суперечать  вимогам  чинного законодавства.

            В судовому засіданні представник третьої особи по справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки ,  також при вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду  та пояснила, що про даний нещасний випадок  дізналися із позовної заяви, оскільки керівництво  КП «Прилукитепловодопостачання» про такі обставини їх не   повідомило, і участі у засіданні комісії вони не приймали.

Вислухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши наявні докази по справі суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні будо достовірно встановлено і давні обставини не оспорювалися відповідачем, що 10 серпня 2007 року  о 08 годині ранку ОСОБА_1. заступила  на чергування оператором котельні КП «Прилукитепловодопостачання» та впавши з драбини саме на робочому місці, а не вдома, як зазначено у актах розслідування та лікарняному,  отримала травму ноги.

           Дані обставини в судовому засіданні  підтвердили  також свідки  ОСОБА_6. та  ОСОБА_7., які прибули за викликом позивачки на її місце роботи та допомагали їй дістатися лікарні, а саме відносили її на руках, оскільки  котельня знаходиться в метрах 50-70 від Прилуцької ЦМЛ та підтвердили обставини застосування примусу до їх матері з боку працівників  КП «Прилукитепловодопостачання»   у написання відповідної заяви на відгул, з метою приховати нещасний випадок, що стався на виробництві. Крім того заперечили факт отримання від працівників котельні сушених яблук.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні також підтвердив обставини отримання травми позивачкою саме на робочому місці, однак крім того зазначив, що  після телефонного дзвінка  позивачки відразу прибув за викликом до котельні, але ніякого запаху угарного газу не відчував, і  писати заяву позивачку на відгул  не примушував, оскільки це була ініціатива самої  ОСОБА_1. не розповсюджувати  дані обставини отримання травми саме на виробництві, на що він погодився, йдучи при цьому на відповідні порушення норм діючого законодавства та порядку розслідування нещасних випадків.  Крім того , ним  було проведено обстеження приміщення котельні та виявлено на одному із котлів сухофрукти, про які він дав вказівку наступному оператору зняти.

 Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснили, що дійсно за вказівкою  ОСОБА_8. знімали  із одного із котлів  сушку із яблук, яка була виявлена в день отримання позивачкою травми, але кому вона належала їм невідомо, хоча свідок ОСОБА_10. вказувала на передачу даної сушки наступного дня доньці позивачки  ОСОБА_7.  

            Як у своїх запереченнях, так і в судовому засіданні  представник  КП «Прилукитепловодопостачання», посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 25

серпня 2004 року № 1112 “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” , а саме  на використання

ОСОБА_1. в особистих цілях устаткування, що належать та використовуються підприємством,  і посилаючись  у судовому засіданні саме на  ті обставини, що  позивачка використовувала в особистих цілях устаткування, яке належить підприємству, вважать, що випадок, який стався із їх   працівником не пов”язаний з виробництвом.    Однак, як із самих пояснень , так і з матеріалів справи не вбачається, що вказані предмети   (білизна, сухофрукти) були виявлені під час огляду місця нещасного випадку саме 10.08.2007 року  та відсутні дані належного фіксування даного факту, та   належність виявлених речей  саме ОСОБА_1. та використання  саме  позивачкою для сушіння цих предметів  відповідного котел у котельні.

Перебування  виявлених  предметів  на одному із котлів котельні,  в якій  працюють і інші працівники  щодня, не можуть бути доказом  використання їх саме  ОСОБА_1., а інших, підтверджуючих  дані обставини доказів стороною відповідача не було надано.

           Крім того, в судовому засіданні  було встановлено, що  робочим  місцем позивачка позивачки є приміщення котельні  КП «Прилукитепловодопостачання» , що знаходиться за адресою  м. Прилуки, вул. Київська, 56, та не мала доступу до нього   інших посторонніх осіб.   Як пояснили в судовому засіданні сторони та свідки, під час  заступання на зміну вони  розписувалися у відповідному журналі, де  зазначалася зміна роботи,  прізвище працівників, їх професія та  стан роботи  приладів, які вони обслуговували.

Як вбачається із копії журналу  ( а.с.15), прибувши  на роботу 10.08.2007 року, ОСОБА_1 поставила свій підпис у даному журналі та  зазначила стан роботи приладів.

 Суд не може прийняти до уваги заперечення  представника КП «Прилукитепловодопостачання» що отримана травма відповідачкою  не пов»язана із виробництвом, оскільки відповідно до Виробничої інструкції по безпечній експлуатації та обслуговуванню газифікованої котельні по вул. Київській, 56 в м.Прилуках ,  ОСОБА_1.  діяла саме відповідно до вимог такої, як і відповідно до вимог  Інструкції №17 по охороні праці для операторів  котелень,   з якою ознайомлена  позивачка, про що свідчить її підпис, та відповідно до яких   оператор котельні повинен здійснювати постійний контроль за всіма параметрами режиму роботи котлів та перевіряти стан справності  всіх запобіжних пристроїв. 

  Крім того, відповідно  до  п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” визнаються пов”язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов”язкі, а також ті, що сталися в період  перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов”язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу і т.п..

Як допитані в судовому засіданні свідки,  сторони, так і досліджені документи свідчать про те, що даний нещасний випадок  стався  із  ОСОБА_1.  під час виконання нею трудових обов”язків, оскільки саме 10.08.2007 року о 08 годині заступила на зміну, що підтверджує її  підпис у журналі,  а отримання даної травми саме в домашніх умовах  було спростовано як показами  позивачки , так і свідків, а вподальшому визнано і стороною відповідача.

 Відповідно до  п. 40  Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”  нещасні випадки з тяжкими наслідками, в тому числі з можливою інвалідністю потерпілого  саме за рішенням  органів Держнаглядохоронпраці підлягають спеціальному розслідуванню.  Зважаючи на ті обставини,  що таке рішення органу Держнаглядохоронпраці  про проведення саме спеціального розслідування прийнято навіть на час розгляду справи не було, а в судовому засіданні  було доведено той  факт,  що нещасний

випадок з  ОСОБА_1. стався на робочому місці, протягом робочого часу, а тому  суд вважає  необхідним зобов”язати   саме КП «Прилукитепловодопостачання» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1. та акт за формою Н-5.

            У зв”язку із підтвердженням факту нещасного випадку саме пов”язаного із виробництвом суд вважає за необхідне скасувати  складені  комісією із розслідування  акти  від 13.08.2007 року та 28 .05.2008 року  про нещасний випадок невиробничого характеру.

          На підставі наведеного, ст. 22 Закону України “ Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року, 171 КЗпП України, п.п. 7,8, 14,18,  Постанови  Кабінету  Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 “ Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»  та  керуючися ст.ст. 10, 60, 88,  212-215 ЦПК України, суд-             

В И Р І Ш И В : 

               Встановити  факт ,  що нещасний випадок, який стався 10 серпня  2007 року  із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  як такий ,  що стався у період перебування її на робочому місця, пов»язаному  з виконанням  роботи, протягом робочого часу.

 Акт про нещасний випадок невиробничого характеру   за  №16 від 13.08.2007 року  складений  комісією  Комунального  підприємства  «Прилукитепловодопостачання»  та затверджений   начальником  Комунального  підприємства  «Прилукитепловодопостачання»   відносно ОСОБА_1  - скасувати .

Акт про нещасний випадок невиробничого характеру   за  №08 від 28.05.2008 року  складений  комісією  Комунального  підприємства    «Прилукитепловодопостачання»  та затверджений   начальником  КП «Прилукитепловодопостачання»   відносно ОСОБА_1  - скасувати .

 Зобов»язати  Комунальне підприємство  «Прилуктитепловодопостачання»   скласти  акт  за формою   Н- 5 про нещасний випадок, що стався із  ОСОБА_1

 Зобов»язати  Комунальне підприємство  «Прилуктитепловодопостачання»   скласти  акт  за формою   Н- 1 про нещасний випадок, пов»язханий із виробництвом,  що стався 10 серпня 2007 року   у котельні    по вулиці  Київській, 56 в м.Прилуках   КП «Прилукитепловодопостачання»  із  ОСОБА_1.

 Стягнути  Комунального підприємства  «Прилукитепловодопостачання» на користь ОСОБА_1  витрати по оплаті  інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

                                                Суддя