Дело № 11-1950/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции Божко В.В.
Категория: ст.ст.185 ч.ч.3,4, 5; Докладчик Орлова С.А.
309 ч. 1 УК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 декабря 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Силина А.Б., Крамаренко Г.П.,
при секретаре Панасенко И.В.,
с участием:
прокурора Омельченко Е.А.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 апреля 2006г., которым осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:; 29.03.2000г. по ст.229-6 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,-
по:
· ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3. годам лишения свободы;
· ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества. В силу п. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 29.03.2000г. и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Поч. 1 ст. 121 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, не судимый, по:
· ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
-ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
1
строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст. 75 УК Украины постановлено ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не судимый, по:
· ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· ч. 4 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Этим же приговором осуждены: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, в части осуждения
которых дело в апелляционном порядке рассмотрено 07 ноября 2006 года.
Постановлено солидарно взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_4и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 20 788 грн. 56 коп. в с«ет возмещения материального ущерба.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке взысканы судебные издержки за проведение судебно-баллистической, судебно-химических и товароведческой экспертиз.
Согласно приговору, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору в различных сочетаниях между собой и иным лицом, а ОСОБА_1, кроме того, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в период с 3.0 июля 2002г. по 22 января 2003 года на территории г. Харькова совершили ряд краж с проникновением в жилище и помещение, в том числе крупном и особо крупном размерах, а именно:
- в период с 30 июля по 6 августа 2002г. / точная дата следствием не установлена/ ОСОБА_2 совместно с иным лицом, проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 1589,73 коп;
· по истечению двух дней ОСОБА_2, ОСОБА_3 и иное лицо повторно проникли в квартиру ОСОБА_9, похитив имущество на общую сумму 5591, 73 грн;
· в период с 22 по 24 августа 2002г. ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из АДРЕСА_2 похитили имущество ОСОБА_10 на общую сумму 45577,75 грн;
· 10.11.2002г. ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_1 . из АДРЕСА_3 похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 20788, 56грн.;
· 01.01.2003г. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_1 из АДРЕСА_7 тайно похитили имущество ОСОБА_11 на сумму 1350 грн.;
-. в период с 16 по 19 января 2003г. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_1 из АДРЕСА_4тайно похитили имущество ОСОБА_12 на общую сумму 3500 грн.
2
- в период с 21 по 22 января 2003г. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 из АДРЕСА_5 тайно похитили имущество ОСОБА_13, на сумму 9436,13 грн..
Кроме этого, ОСОБА_2 самостоятельно 17.08.1999г. из квартирыОСОБА_14, расположенной на втором этаже АДРЕСА_6 тайно похитил 20 000 дол. США.
Таким образом, в период с 17 августа 1999г. по 22 января 2003 года ОСОБА_2 принял участие в совершении 4 краж чужого имущества но.'общую сумму 144 047, 21; ОСОБА_1 - 5 краж чужого имущества на сумму 80652, 44 грн.; ОСОБА_3 - 2 краж чужого имущества 51169,48 грн.
Наряду с этим, ОСОБА_3 в сентябре 2003 года без цели сбыта незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство - каннабис, весом 5,7711 грамма.
В апелляции с дополнениями прокурор ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из предъявленного ОСОБА_1, братьям ОСОБА_4 и ОСОБА_6. обвинения квалифицирующий признак -совершение преступлений организованной группой; назначил осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание; неправильно применил в отношении ОСОБА_2 ч. 4 ст. 70 УК Украины и необоснованно указал в вводной части приговора на наличие у него судимостей от 06.03.1992г. и 22.06.1995г., поскольку они погашены; вопреки требованиям ст. 93 УПК Украины в солидарном порядке взыскал с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз, к тому же при освобождении их от отбывания назначенного наказания с испытанием необоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что противоречит требованиям ст. 77 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые высказались о правильности приговора в части назначенного им наказания, проверив материалы дела в ходе судебного следствия и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении краж чужого -имущества, а последнего, кроме того, в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах и объеме, как они указаны в приговоре, в апелляции не оспаривается.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы апелляции прокурора в части необоснованности исключения из предъявленного ОСОБА_1, братьям ОСОБА_4 и ОСОБА_6. обвинения квалифицирующего признака - совершения преступлений в составе организованной группы несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 23.12.2005г. №13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями» под организованной группой следует понимать стойкое объединение трех и более лиц, которое предварительно создано для совершения ряда преступлений, требующих тщательной и длительной подготовки. Раскрывая признаки организованной группы, законодатель и Пленум Верховного Суда Украины указали на то, что такую группу характеризуют: стойкость объединения, четкое распределение ролей, разработанный .и одобренный всеми участниками план преступной деятельности, о котором осведомлены все лица.
Органами досудебного следствия не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных признаков совершения преступлений в, составе организованной группы. Указанные осужденными обстоятельства формирования группы для совершения очередной кражи с распределением роли каждого по каждому конкретному эпизоду свидетельствуют о том, что это происходило стихийно и не было подвержено четкому планированию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 62 Конституции Украины о том, что все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу, обосновано исключил из предъявленного ОСОБА_1, братьям ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвинения квалифицирующий признак -совершение преступлений организованной группой.
Кроме этого, проведя судебное следствие в части правильности назначения наказания осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного им наказания.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями , ст.ст. 65-67 УК Украины в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на наказание.
ОСОБА_3 причастен к трем эпизодам преступной деятельности, однако ранее не судим, в ходе всего судопроизводства давал стабильные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, согласно справки кардиолога страдает заболеванием сердца, испытывает боли при физической нагрузке, ходьбе ( т. 9 л.д. 15), на его иждивении находится малолетняя дочь, 2000 г.р..
ОСОБА_1 совершил 5 краж чужого имущества, вместе с тем, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает хроническим гастритом с повышенной секрецией (Т. 9 л.д. 69), в настоящее время состоит на учете в центре занятости.
ОСОБА_2 судим, обжалуемым приговором признан виновным в совершении 4 краж чужого имущества, в содеянном чистосердечно раскаялся, на протяжении всего судопроизводства давал стабильные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, согласно справки из СИЗО № 27 г. Харькова имеет заболевание - псориаз (т. 9 л.д.71).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
С учетом этих данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОСОБА_2 должен понести наказание в виде реального лишения свободы, а исправление и перевоспитание ОСОБА_3 и ОСОБА_15 на данном этапе- возможно без изоляции их от общества.
Вместе тем, при назначении наказания ОСОБА_2 суд ошибочно применил положения ч. 4 ст. 70 УК Украины, присоединив к назначенному в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины ( по настоящему приговору) наказанию 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора указание на применение к ОСОБА_2 ч. 4 ст: 70 УК Украины. При этом судебная коллегия учитывает, что преступление по эпизоду оті 7.08.1999г. из квартирыОСОБА_14, за которое ОСОБА_2 осужден к реальному лишению свободы настоящим приговором, совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г Харькова от 29.03.2000г., который в данном случае подлежит самостоятельному исполнению.
4
Наряду с этим, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ОСОБА_2 судимостей по приговорам от 06.03.1992г. и 22.06.1995г., поскольку в силу п.п.3,3-2 ч. 1 ст. 55 УК Украины ( в ред.1960г.) они погашены. Пленум Верховного Суда Украины в п. 14. постановления от 29 июня 1990 года №5 разъяснил, что данные о снятой либо погашенной судимости лица в вводной части приговора не указываются.
Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст. 75 УК Украины освободил осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, вместе с тем вопреки требованиям ст. 77 УК Украины назначил им дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции в солидарном порядке взыскал судебные издержки, что "противоречит требованиям ч. 2 ст. 93 УПК Украины..
В указанных случаях приговор подлежит изменению.
В порядке ст. 365 УПК Украины судебная коллегия полагает необходимым дополнить приговор суда указанием о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_1ст. 76 УК Украины, поскольку при возложении на осужденных обязанностей, связанных с применением к ним ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не сослался на норму, устанавливающую эти обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,366, 373 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова с дополнительными доводами удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 апреля 2006 года в части осуждения ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_1по апелляции прокурора и в порядке ст. 365 УПК изменить:
· исключить указание о применении к ОСОБА_2 ч. 4 ст. 70 УК Украины. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и ч. 5 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать ОСОБА_2 осужденным к 3 ( трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
· исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_2 судимостей по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 06.03.1992г. и по приговору Московского районного суда г. Харькова от 22.06.1995г.;
· изменить принцип взыскания судебных издержек с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указав, что судебные издержки за проведение судебно-химической, товароведческой и судебно-баллистической экспертиз подлежат взысканию с указанных осужденных в равных долях, с каждого по 199,14грн.;
· исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_15 дополнительного наказания в виде конфискации всего личного имущества;
· дополнить приговор указанием о применении к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 апреля
2006г. в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без
изменения
Председательствующий