Дата документу Справа № 311/5407/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп /778/125/14 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 185 ч.3 Носик М.А.

КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.,

суддів: Білоконева В.М., Гончара О.С.,

за участю секретаря судового засідання Полиги Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080190001488 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в даний час знаходиться під вартою у зв'язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Василівським районним судом Запорізької області,

за участю прокурора Стоматової В.П., обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено домашній арешт. Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, 01 липня 2013 року, приблизно о 12.00 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 через відкриті вхідні двері, проник у квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Флай РS-123» вартістю 270 грн., з двома вбудованими СІМ-картами оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, на рахунку яких грошових коштів не знаходилося, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 290 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - необґрунтованим застосуванням ст.69 КК України.

До апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, заступником прокурора Запорізької області надані зміни до апеляційної скарги, з яких вбачається, що заступник прокурора області вважає вирок суду незаконним у зв'язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Він просить суд скасувати вирок, та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

На думку заступника прокурора області, наданий до кримінального провадження журнал судового засідання не відповідає вимогам ст.108 КПК України з цього питання. У ньому з помилками відображені час та тривалість процесуальних дій, які велися під час судового засідання, деякі процесуальні дії взагалі не знайшли свого фіксування, зроблено помилку також у даті проведення судового засідання та проголошення вироку.

Заступник прокурора Запорізької області вважає, що наведені помилки у змісті журналу дають підстави вважати, що він є нікчемним. З посиланням на ч.2 п. 7 ст. 412 КПК України він просив задовольнити зміни до апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор підтримав зміни до апеляційної скарги, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з наведених у змінах підстав.

Заслухавши суддю-доповідача про сутність вироку та апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та змін до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміни до апеляційної скарги, на підставі дебатів та останнього слова обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга та зміни до апеляційної скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити її. Внесення змін до апеляційної скарги за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Зі змісту п.4 ст.36 КПК України прокурорам та заступникам прокурорів областей надано право вносити зміни до апеляційних скарг незалежно від їх участі у суді першої інстанції.

Оскільки внесеними змінами до апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційному розгляду підлягають тільки зміни до апеляційної скарги.

Тому підстави до аналізу обґрунтованості доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеної міри покарання в апеляційному порядку відсутні.

Між тим, згідно п. 7 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду провадження є відсутність у кримінальному провадженні журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В змінах до апеляційної скарги прокурора, який подав апеляційну скаргу, не ставиться під сумнів належність технічного носія інформації, на якому зафіксовано у повному обсязі запис судового провадження, не ставиться також під сумнів посилання у вироку на обставини, які дослідженні судом та зафіксовані на технічному носії судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 27 КПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні є журнал судового засідання, а офіційним записом судового засідання є технічний запис, що не оспорюється в змінах до апеляційної скарги, помилки, які допущенні при виготовленні журналу судового засідання, не є суттєвим порушенням КПК України, які тягнуть обов'язкове скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

Крім того, вказані помилки в журналі судового засідання могли бути усунені за поданням зауважень на записи учасниками судового розгляду, у тому числі, прокурором, яким подана апеляційна скарга. Однак, прокурор зауважень на записи у журналі судового засідання не подавав.

Сукупність наведеного свідчить, що в змінах до апеляційної скарги не наведено переконливих підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, зі змінами, внесеними заступником прокурора Запорізької області, залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

На ухвалу Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_2, який утримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

В.Ю. Кузьмичов В.М. Білоконев О.С. Гончар