17.03.2014 №363/1986/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Терновій Г.В., Грищенко І.Г., Клименко В.В.,

за участю прокурораКривошея С.В., Штогуна  С.М., Синюка Д.О., Чорноблавського О.М.

захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого головним спеціалістом в КПЖіКГ Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 14 червня 2006 року на посаді старшого державного інспектора - начальника Київського територіального відділу Верхньодніпровського державного басейнового управління Держрибінспекції, подав до бухгалтерії Верхньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства акт № 44 технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1, який містить завідомо неправдиві відомості щодо його ремонту, для приховування факту його непроведення, що відбулося за наступних обставин.

Так, 8 вересня 2006 року начальником Верхньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі ВДБУОВЖР) ОСОБА_11 за пропозицією старшого державного інспектора - начальника Київського територіального відділу ОСОБА_10 укладено з ПП «ОСОБА_12» договір № 875 про надання послуг по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів на суму 29 900,00 грн.

На підставі даного договору для проведення ремонту на СТО ПП «ОСОБА_12» в м. Києві по АДРЕСА_3 доставлено автомобіль НОМЕР_2, який рахувався за Київським територіальним відділом і є власністю Верхньодніпровського басейнового управління.

28 вересня 2006 року Верхньодніпровським ДБУОВЖР на виконання умов даного договору, на підставі рахунків фактур №/№ 83, 84, 85, 86, 87 від 22 вересня 2006 року, платіжним дорученням № 547 перераховано бюджетні кошти (КЕКВ 1135) на рахунок ПП «ОСОБА_12» у АКБ «Правекс-банк» в сумі 20 618,00 грн.

ОСОБА_10, достовірно знаючи, що ремонт згаданого автомобіля не проводився, доповів начальнику Верхньодніпровського ДБУОВЖР ОСОБА_11. про завершення ремонту автомобіля НОМЕР_3.

29 вересня 2006 року для одержання автомобіля з ремонту ОСОБА_10 видано доручення серії НОМЕР_8.

Того ж дня ОСОБА_10 у м. Києві по АДРЕСА_3 в адміністративному приміщенні СТО ПП «ОСОБА_12.», діючи з метою документально приховати факт не проведення ремонту, переконав працівника ПП «ОСОБА_12» ОСОБА_13. та директора ОСОБА_12. у законності своїх дій, підписав з останнім акт технічного обслуговування № 44 від 29 вересня 2006 року, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання та прийняття робіт з ремонту автомобіля НОМЕР_2 на суму 20 618,00грн.

У кінці вересня - на початку жовтня 2006 року зазначений акт ОСОБА_10 з метою приховання факту не проведення ремонту автомобіля подав до бухгалтерії Верхньодніпровського ДБУОВЖР в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, 11 на підтвердження виконання ремонту автомобіля НОМЕР_2 і таким чином його використав.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за фактом використання завідомо підробленого акту № 44 технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе в скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав і в судовому засіданні пояснив, що він обіймав посаду старшого державного інспектора - начальника Київського територіального відділу Верхньодніпровського ДБУОВЖР, вказаний відділ не мав статусу юридичної особи, він як начальник територіального відділу не мав гербової печатки, в відділі не було рахунків та бухгалтерії. Таким чином, на посаді, яку він займав, він не мав господарських функцій, не мав права укладати договори, підписувати фінансові документи, проводити ремонт, закупати матеріальні цінності. Акт-прийому виконання робіт по автомобілю НОМЕР_4 ним не оформлявся і не підписувався. Акт №44 від 29 вересня 2006 року не є документом, за оформлення якого він має нести відповідальність за ч.3 ст.358 КК України. Вказує, що акт не виготовляв, не підписував. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, просить винести виправдувальний вирок.

З акту №44 від 29 вересня 2006 року (т.1 а.с.22-23) вбачається, що даний акт складався відносно технічного обслуговування автомобіля УАЗ, постачальником є ПП СТО «ОСОБА_12» , замовником є Верхньодніпровське ДБУОВЖР, в акті внесені виправлення з номеру УАЗу НОМЕР_9 на НОМЕР_10 , також письмово зазначено номер НОМЕР_5. Акт підписано і поставлені печатки «ОСОБА_12» та печатка «Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. Верхньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів».

Відповідно до довідки №778 від 12 грудня 2006 року (а.с.25 т.1) автомобіль НОМЕР_6 1985 року випуску є власністю Верхньодніпровського державного басейнового управління, знаходиться на балансі управління і обліковується на рахунку 105 «Транспортні засоби» вартістю 34152,27 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_10 відповідно до наказу № 135-К від 14 червня 2006 року було призначено на посаду старшого державного інспектора - начальника Київського територіального відділу Верхньодніпровського державного басейнового управління Держрибінспекції (т. 1 а.с. 76).

Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора - начальника територіального відділу, він безпосередньо підпорядкований начальнику басейнового управління і може вносити лише пропозиції щодо управління майном та об'єктами державної власності, що знаходяться на балансі територіального відділу (т. 1 а.с. 77-79).

Таеим чином, зі змісту даної інструкції, вбачається, що ОСОБА_10 не був наділений повноваженнями підпису будь-яких документів від імені Верхньодніпровського ДБУОВЖР, а в його обов'язки входило лише візування таких документів.

Даний висновок суду також випливає з угоди № 875 від 8 вересня 2006 року між Верхньодніпровським ДБУОВЖР в особі начальника ОСОБА_11. та ПП «ОСОБА_12», щодо надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів, яка завізована серед інших головним бухгалтером Верхньодніпровського ДБУОВЖР - ОСОБА_14., провідним спеціалістом Верхньодніпровського ДБУОВЖР - ОСОБА_15. та ОСОБА_10, а підписана дана угода начальником Верхньодніпровського ДБУОВЖР - ОСОБА_11., і даний підпис закріплений мокрою печаткою вказаної організації. Таким чином, дана угода є офіційним документом Верхньодніпровського ДБУОВЖР (т. 1 а.с. 12).

Наказом №166-к від 28 квітня 2007 року (а.с.46 т.1) ОСОБА_10 був звільнений з посади старшого державного інспектора - начальника Київського територіального відділу за п.1 ст.40 КЗпП України ліквідація організації.

З довідки перевірки окремих питань господарської діяльності Київського територіального відділу Верхньодніпровського державного басейнового управління охорони водних ресурсів Державної охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства за 2006 рік (т.1 а.с.51-52) вбачається, що в результаті перевірки встановлена нестача автомобіля УАЗ-НОМЕР_10. Оцінюючи дану довідку, суд не погоджується з вказаним в довідці про те, що з наданого акту технічного обслуговування автомобіля УАЗ від 29 вересня 2006 року №44 слідує, що роботи від ПП ОСОБА_12 прийняті ОСОБА_16, оскільки відомості про те, що ОСОБА_16 дані роботи прийняті, в зазначеному акті відсутні.

Відповідно до висновку експерта №3045 (т.2 а.с.33-36) підпис в акті №44 на технічне обслуговування автомобіля УАЗ НОМЕР_10 від 29.09.2006 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 Відповісти на питання в категоричній формі не представилось можливим в зв»язку з недостатньою кількістю співпадань для утворення індивідуальної сукупності ознак, а також через недостатню кількість вільних та відсутність експериментальних зразків підписів ОСОБА_10

Допитана в якості спеціаліста -фахівець по видаткам в бюджетній сфері Державної казначейської служби України, начальник Управління Державної казначейської служби у Вишгородському районі ОСОБА_17 повідомила, що акт № 44 технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1 від 29 вересня 2006 року не є офіційним документом бухгалтерського обліку, не відповідає вимогам первинної документації, не є підставою для перерахування бюджетних коштів. Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. передбачений виключний перелік документів, на підставі яких може бути проведена оплата бюджетними коштами, серед цих документів немає документа під назвою «Акт технічного обслуговування». Документом, який є підставою для перерахування коштів з рахунків казначейства, може бути документ під назвою «Акт виконаних робіт», який має бути направлений до казначейства разом із договором про виконання робіт. На акті № 44 технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1 від 29 вересня 2006 року відсутня відмітка казначейства, що свідчить про те, що даний документ не подавався до казначейства або отримав відмову в оплаті.

Таким чином, оцінюючи акт №44 від 29 вересня 2006 року суд приходить до висновку, що даний акт носить форму попереднього обстеження автомобіля НОМЕР_7, і не відповідає формі акту прийому-передачі виконаних робіт.

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Суд вважає, що кримінальна відповідальність за ч.3 ст.358 КК України в редакції, що діяла на час вчинення інкрімонованих ОСОБА_10 дій, настає лише за використання завідомо підробленого документу. Цей документ повинен надавати певні права або звільняти від певних обов»язків особу, яка його використовує. Тобто, кримінальна відповідальність настає лише за використання особою певного документу з метою отримання певних прав або звільнення від певних обов»язків. Акт №44 технічного обслуговування автомобіля від 29 вересня 2006 року не надавав ОСОБА_10 права та не звільняв його від обов»язку, а отже не може бути визнаний документом, який надає певні права або звільняє від певних обов»язків, таким чином не може бути визнаний предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України в редакції станом на 29.09.2006 року.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового і судового слідства докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст..358 ч.3 КК України в редакції станом на 29 вересня 2006 року.

А тому у відповідності до ст. 16-1 КПК, суд вважає, що у справі немає підстав для винесення обвинувального вироку, а є підстави для винесення виправдувального вироку за відсутністю в діях підсудного складу інкримінованого йому злочину.

У зв'язку з виправданням підсудного запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та постанова про накладення арешту на майно підсудного від 3 грудня 2007 року підлягають скасуванню.

Питання про речові докази у справі (т. 1 а.с. 6,7,13) має бути вирішено наступним чином:

- акт № 44 технічного обслуговування від 29 вересня 2006 року, угоду про надання послуг від 8 вересня 2006 року щодо ремонту транспортних засобів та довіреність НОМЕР_11 від 29 вересня 2006 року видану на ім'я ОСОБА_10 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про стягнення з ОСОБА_10 54 770,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, відповідно до вимог ст. 328 КПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 виправдати за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області залишити без розгляду (т. 2 а.с. 72-74).

Скасувати арешт на майно ОСОБА_10, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 117-119).

Речові докази по справі - акт № 44 технічного обслуговування від 29.09.2006 року, угоду про надання послуг від 08.09.2006 року щодо ремонту транспортних засобів та довіреність НОМЕР_11 від 29.09.2006 року, видану на ім'я ОСОБА_10, залишити в матеріалах справи (т. 2 а.с. 6-7, 12, 13,22).

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд (т.1 а.с.54) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко