Справа № 350/2171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/764/2014
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Горейко М.Д.
Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.
Секретаря Драганчук У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Зокрема апелянт вказує, що висновок суду про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомило відповідача про зміну кредитора та не надало останньому розрахунків для подальшого погашення кредитів не ґрунтується на встановлених обставинах справи, а саме, укладений між первісним кредитором та відповідачем кредитний договір не містить умов про недопустимість заміни кредитора без згоди боржника в зобов'язанні, що виникає на підставі цього договору. Таким чином, згоди боржника на відступлення кредитором права вимоги за зобов'язанням іншій особі не потрібно.
Також апелянт зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні на підставі договору факторингу не припиняє прав та обов'язків боржника. У разі, якщо боржник не одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а також доказів відступлення права грошової вимоги, він вправі здійснити платіж клієнтові (первісному кредитору) на виконання свого обов'язку перед ним.
Крім того, будучи належно повідомленим про розгляд справи, відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та їх поважність та не подав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язань за кредитним договором №61426477 від 31.03.2010 року ні перед первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ні перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
З наведених підстав апелянт просить заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі.
У засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно кредитного договору №61426477 від 31.03.2010 року кредитодавець ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надало позичальнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 6300 грн. на 18 місяців зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язався щомісячно згідно графіка платежів здійснювати повернення кредиту та вносити плату за ним (а.с. 10-14).
В силу дії ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новим кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) був укладений договір відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю (а.с. 5).
Згідно виписки з Реєстру боржників від 20.06.2012 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №61426477 від 31.03.2010 року на суму 15634,26 грн. (а.с. 6).
Відмовляючи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повідомив відповідача про зміну кредитора та не надав останньому рахунків для подальшого погашення кредиту. Також позивачем не надано суду повного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №61426477 від 31.03.2010 року, зокрема, нарахування відсотків і пені за вказаним кредитним договором.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З аналізу наведеної норми слідує, що оскільки до нового кредитора у зобов'язанні переходять всі права первісного кредитора, то останній повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Конкретний перелік документів та інформації, які мають бути передані новому кредитору передбачається у договорі відступлення права вимоги або в додатку до нього. Також на нового кредитора покладається обов'язок повідомити боржника про перехід до нього прав вимоги.
Судом першої інстанції установлено, що позивачем в обґрунтування вимог не надано суду документів, які б підтверджували передачу відповідних прав вимоги, зокрема, форми реєстру боржників, форми акту прийому-передачі реєстру боржників, форми акту прийому-передачі документації тощо. В матеріалах справи відсутні також докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про зміну кредитора та перехід від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги за кредитним договором №61426477 від 31.03.2010 року.
Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №61426477 від 31.03.2010 року, який підтверджував би наявність боргу, що існував на момент його уступки, саме в розмірі 15634,26 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відхилити.
Заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Горейко М.Д.
Судді: Бойчук І.В.
Проскурніцький П.І.