Справа   №  22-а-6343/ 2006р. категорія -стягнення збитків

Головуючий 1 інст.- Ізмайлов І.К. Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - судді Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружиліної О.А.

при секретарі: Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

у сумі 2500 грн. - завдатку, 2500 грн. - неустойки, 150,4 грн. матеріальних збитків понесених в

зв'язку з погіршенням здоров'я, 30000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також витрат

понесених у зв'язку зі зверненням до суду.                                                '

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину АДРЕСА_1 в м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ухвалу для виконання направлено у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та першій Харківській державній нотаріальній конторі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, на тих підставах, що вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту 1/3  частину АДРЕСА_1 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1, суд виходив з того, що це є засобом забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи у Комінтернівському районному суді м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судова колегія вважає, що накладення арешту на спірну частину квартири відповідає вимогам ст. 150, ст. 151 ЦПК України

З урахуванням конкретних обставин по справі суд у межах своєї компетенції, обґрунтовано прийняв заходи до забезпечення позову, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 п.1, ст.307, п.1 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає.

Головуючий