ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2014 року Справа №801/856/14
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді -Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Слабун О.М.,
за участю: представника відповідачів - Блохіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
до Заступника прокурора м. Сімферополя Мироненка В'ячеслава Олексійовича, Заступника прокурора АР Крим - прокурора м. Сімферополя
про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Заступника прокурора м. Сімферополя Мироненка В'ячеслава Олексійовича, Заступника прокурора АР Крим - прокурора м. Сімферополя про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ним 20.01.2014 року було отримано від заступника прокурора м. Сімферополя Мироненка В'ячеслава Олексійовича повідомлення від 20.01.2014 року №84-48-11 про результати розгляду його заяви від 23.12.2013 року, в якому порушення вимог ст. 12 Закону України «Про міліцію», на яку йдеться у зверненні, проведеною перевіркою не встановлено.
Дані обставини вказують на протиправні дії (бездіяльність) відповідача, в результаті яких він приховав фактично здійснені 29.06.2013 року працівниками міліції протиправні дії, в ході яких працівниками міліції не виконано взяті на себе повноваження по службі, вимоги закону, встановлені ст. 12 Закону України «Про міліцію» у відповідності до якої працівники міліції зобов'язані були про застосування до нього 29.06.2013 року заходів фізичного впливу, а також про застосування тілесних пошкоджень, які відповідно висновку судово - медичної експертизи №1324 від 19.04.2013 року не є небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили тимчасовий розлад здоров'я, негайно 29.06.2013 року та в письмовій формі, довести до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві, що не виконано.
Не було виконано частину 2 статті 215 Статуту ППС України , який затверджено наказом МВС України № 404 від 28.07.94 року, відповідно до якого про застосування 29.06.2013 року заходів фізичного впливу, спеціальних засобів працівники міліції зобов'язані негайно 29.06.13 року довести до відома безпосереднього начальника відповідним рапортом , зразок якого встановлений ??у додатку № 7 до Статуту ППС України, що не було виконано, оскільки відповідний рапорт встановленої форми 29.06.2013 року не складався і в установленому порядку 29.06.2013 року не подавався та не реєструвався .
Не було виконано частину 1 статті 216 Статуту ППС України, який затверджено наказом МВС України № 404 від 28.07.94 року про поранення або смерть, що сталися внаслідок застосування фізичного впливу, спеціальних засобів, оскільки працівники міліції зобов'язані були негайно і письмово повідомити свого безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві.
Не було виконано Інструкцію з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України № 181 від 28.04.2009 року із змінами внесеними наказом МВС України № 882 від 30.11.2011 року, у відповідності до якої оперативний черговий по районній справі міліції зобов'язаний був 29.06.2013 року в ході доставляння його до райвідділу міліції заповнити відривний талон рапорту, встановленого зразка, працівника міліції про затримання і доставляння позивача до Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим та про застосування до позивача в ході затримання та доставляння заходів фізичного насильства, спеціальних засобів про заподіяння позивачеві тілесних ушкоджень.
Даний відривний талон в подальшому передається командиру підрозділі ППС для відповідної реєстрації та повідомлення прокурора про застосування до позивача в ході затримання та доставляння до райвідділу міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, про заподіяння позивачеві тілесних ушкоджень, що не було виконано.
Не було виконано Інструкцію з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України № 181 від 28.04.2009 року, із змінами внесеними наказом МВС України № 882 від 30.11.2011 року. У райвідділі міліції факт затримання та доставляння його повинен був бути зареєстрований 29.06.2013 року в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим, із зазначенням даних, зокрема, дати та часу доставляння, П.І.Б. доставленого, місця проживання доставленого, ким його було доставлено, мету доставки, час залишення в райвідділі, прийняті відносно доставленої особи заходи, наявність або відсутність претензій до працівників міліції, особистий підпис доставленого, при необґрунтованій доставці підставу і час звільнення особи, а також посада та підпис посадової особи, що 29.06.2013 року виконано не було.
Просить: визнати протиправними дії відповідача, в ході яких він приховав факти порушень співробітниками міліції обов'язків і вимог зазначеного закону, статуту та інструкцій та бездіяльність, в ході якої не було виконано взяті на себе обов'язки, встановлені Законом України «Про прокуратуру», не прийнявши реагування за фактами порушення робітниками міліції обов'язків та вимог зазначеного закону, статуту та інструкцій; зобов'язати відповідача прийняти заходи прокурорського реагування за фактами невиконання співробітниками міліції обов'язків і вимог зазначених закону, статуту та інструкцій.
Позивач в судове засідання не з'явився, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що 20.01.2014 року позивачу було надано відповідь про відсутність підстав для реагування.
Під час розгляду звернення позивача від 23.12.2013 року прокуратурою міста було встановлено, що перевірку доводів щодо відсутності у адміністративному матеріалі рапорту щодо застосування спеціальних засобів відносно ОСОБА_2 раніше проведено прокуратурою Центрального району м. Сімферополя.
Встановлено, що копії адміністративного матеріалу та службова документація працівників БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим складено за фактом вчинення 29.06.2013 року позивачем адміністративного правопорушення у приміщення ТЦ «Сільпо» та направленого до суду для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 містить письмовий рапорт інспектора БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим на ім'я начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим щодо виниклої події.
У зазначеному рапорті також вказано про застосування спеціальних засобів у вигляді наручників.
Згідно опису адміністративного матеріалу, направленого до суду працівниками міліції, для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, під п. 4 міститься запис щодо зазначеного письмового рапорту інспектора БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим на ім'я начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.
В зв'язку з чим прокуратурою міста не виявлено порушень вимог ст. 12 Закону України «Про міліцію», тому, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2013 року ОСОБА_2 було надано на ім'я Генерального прокурора України заяву про призначення та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 - прокурора Центрального району м. Сімферополя, в якій позивач просив призначити службове розслідування по факту зловживань, корупційних діянь, приховування порушень вимог закону здійснених прокурором Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_4, який за корупційними, мотивами, зловживаючи посадовим становищем в інтересах конкретних співробітників міліції, з прямим умислом не здійснювали, взяті на себе обов'язки по службі, встановлені, зокрема, ст. 12 Закону України «Про міліцію», у відповідності до якої вказані співробітники міліції зобов'язані були за фактом застосування 29.06.2013 року відносно заявника заходів фізичного впливу, сили, спеціальних засобів, про заподіяння заявнику тілесних пошкоджень, негайно у письмовій формі довести до відома безпосереднього начальника для повідомлення прокурора, що вказаними співробітниками виконано не було.
Також просив вжити заходів прокурорського реагування за наведеними фактами невиконання конкретними співробітниками міліції покладених на них обов'язків по службі, встановлених ст. 12 Закону України «Про міліцію», у відповідності до якої вказані співробітники міліції зобов'язані були за фактом застосування 29.06.2013 року відносно заявника заходів фізичного впливу, сили, спеціальних засобів, про заподіяння заявнику тілесних пошкоджень, негайно у письмовій формі довести до відома безпосереднього начальника для повідомлення прокурора, що вказаними співробітниками виконано не було.
У відповіді прокуратури м. Сімферополя АР Крим від 20.01.2014 року №84-48-11 за підписом заступника прокурора міста Сімферополя В. Мироненка, позивача повідомлено, що за результатами розгляду заяви від 23.12.2013 року щодо дій прокурора Центрального району м. Сімферополя та порушення порядку розгляду звернень громадян начальником Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим встановлено, що раніше перевірку доводів ОСОБА_2 щодо відсутності у адміністративному матеріалі рапорту щодо застосування спеціальних засобів відносно позивача проведено прокуратурою Центрального району м. Сімферополя.
Встановлено, що копії адміністративного матеріалу та службову документацію працівників БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим складено за фактом вчинення позивачем 29.06.2013 року адміністративного правопорушення у приміщенні ТЦ «Сільпо» та направлено до суду для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, містить письмовий рапорт інспектора БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим на ім'я начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим щодо виниклої події. У зазначеному рапорті також зазначено про застосування спеціальних засобів у вигляді наручників.
Згідно опису адміністративного матеріалу, направленого до суду працівниками міліції, для прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, під п. 4 міститься запис щодо зазначеного письмового рапорту інспектора БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим на ім'я начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.
Враховуючи викладене, робиться висновок, що порушення вимог ст. 12 Закону України «Про міліцію», на яку посилається позивач у своєму зверненні, проведеною перевіркою не встановлено.
В зв'язку з отриманням цієї відповіді, не погодившись фактично з проведеними діями і результатом перевірки, про яку позивача було повідомлено у наведеному листі, ОСОБА_2 пред'являє позов до суду, в якому оскаржує дії відповідача в зв'язку з неналежним реагуванням за фактами порушення робітниками міліції вимог Закону України «Про міліцію» щодо застосування до нього 29.06.2013 року в ході затримання та доставки до районного відділу заходів фізичного впливу, сили, спеціальних заходів та спричинення тілесних пошкоджень.
Суд зазначає, що статтею 12 Закону України «Про міліцію»(далі -Закон) визначено умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї.
Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом.
Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції. (ч. 2 ст. 12 Закону)
Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров'ю людей, працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору. (ч. 3 ст. 12 Закону)
У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обов'язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров'ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк. (ч. 4 ст. 12 Закону)
Про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, а також про будь-які ушкодження або смерть, які спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, працівник міліції негайно та письмово доводить до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві. (ч. 5 ст. 12 Закону)
Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з позову та пояснень позивача у судових засіданнях,щодо подій від 29.06.2013 року, він став свідком протиправних діянь жінки, які було направлено на розпалювання національної ворожнечі, шляхом образи нецензурною лайкою дівчини кримсько - татарської національності у приміщенні торгівельного центру «Сільпо». Він зробив зауваження жінці та зажадав припинити її протиправні дії, внаслідок чого жінка вчинила дії, направлені на спричинення йому тілесних пошкоджень, зокрема, на виконання своїх погроз, за те, що він захищає осіб кримсько - татарської національності, в зв'язку з чим йому необхідно було здійснити заходи необхідної оборони, шляхом відштовхування жінки.
Співпрацівники БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим затримали його на площі перед торгівельним центром, застосували до нього заходи фізичного впливу, силу, катування та спеціальні засоби, надівши наручники, не роз'яснивши причину затримання, не пред'явивши службового посвідчення, потягли у орендовані приміщення та містили в підсобному складському приміщенні торгівельного центру, яке не призначено для утримання затриманих. У вказаному приміщенні йому з боку працівників міліції було заподіяно побої, катування, знущання, тілесні ушкодження, було вилучено та не повернено грошові кошти.
Матеріалами справи встановлено, що працівниками БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим було складено службову документацію, за фактом вчинення позивачем 29.06.2013 року адміністративного правопорушення у приміщенні ТЦ «Сільпо».
03.07.2013 року начальником УВБ в АР Крим ДВБ МВС України на адресу прокурора Центрального району м. Сімферополь надіслано інформацію для прийняття рішення згідно чинного законодавства, викладену на інтернет сторінці сайту http://cit.ua/article/29048 про те, що 28.06.2013 року у приміщенні ТЦ «Сільпо» невстановлені працівники міліції ГУМВС України в АР Крим нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2, які виразилися у переломі руки останньому.
Представником відповідача в судовому засіданні було надано лист прокуратури Центрального району м. Сімферополь від 04.07.2013 року за №55-081-13 на ім'я начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, в якому зазначено, що прокуратурою Центрального району м. Сімферополь проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №42013130780000081, відомості про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2013 року за фактом заподіяння ОСОБА_2 невстановленими співробітниками міліції тілесних ушкоджень у приміщенні ТЦ «Сільпо» 28.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.
В зв'язку з наведеним, витребувано службову документацію за фактом здійснення чергування нарядом БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим 28.06.2013 року у ТЦ «Сільпо», розташованого за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 19/1, а також матеріали службової перевірки Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим за вказаним фактом, які того же дня було отримано.
Прокуратурою м. Сімферополь АР Крим в ході проведення перевірки було витребувано матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ст. 173 КУоАП, в яких міститься рапорт інспектора БСП Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим від 29.06.2013 року, в якому повідомлено начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, про події 29.06.2013 року за участю позивача, та про застосування до нього спеціальних засобів.
Отже, в розумінні ст. 12 Закону України «Про міліцію» працівником міліції було письмово доведено до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві, про застосування спеціального засобу відносно позивача в ході подій, які відбулися 29.06.2013 року у ТЦ «Сільпо».
Враховуючи, що позивачем у заяві від 23.12.2013 року ставилося питання щодо проведення перевірки та застосування заходів прокурорського реагування за фактом невиконання робітниками міліції взятих на себе обов'язків, встановлених ст. 12 Закону України «Про міліцію», то відповідно до змісту наведеної статті, прокуратурою м. Сімферополя було встановлено наявність рапорту, в якому письмово доведено про застосування 29.06.2013 року спеціального засобу відносно позивача. Тобто перевірено відповідність дій робітників міліції ст. 12 Закону України «Про міліцію» щодо застосування до позивача спеціальних засобів.
За таких обставин, судом не встановлено протиправності дій або бездіяльності відповідача стосовно перевірки фактів, про які було викладено у заяві позивача від 23.12.2013 року, з результатами якої не погодився позивач. І відповідно відсутні підстави для зобов'язання вчинити відповідача вчинити дії про які заявлено у позові.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.