ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.03.2014№02-21/ 910/3020/14

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «Укрторгпартнер»,

2) Приватного підприємства «Комманд»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вих. №21/1-4/59 від 25.02.2014) Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» до відповідачів Приватного підприємства «Укрторгпартнер» та Приватного підприємства «Комманд» про визнання угоди про передачу права вимоги №552 від 01.11.2011, укладеної між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» ДП «Укрдорзв'язок», Приватним підприємством «Комманд» та Приватним підприємством «Укрторгпартнер», недійсною з моменту укладення.

03.03.14 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою вирішено позовну заяву від 25.02.2014 №21/1-4/59 Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» до Приватного підприємства «Укрторгпартнер» і до Приватного підприємства «Комманд» про визнання правочину недійсним надіслати за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Супровідним листом від 03.03.2014 за вих. №40 вказані ухвалу та позовну заяву направлено поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

19.03.2014 позовна заява Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (вх. №901/2415/14) надійшла до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того слід зазначити, що ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення позовної заяви.

Також слід звернути увагу на те, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Позивач представив суду лише фіскальні чеки підприємства поштового зв'язку про направлення відповідачам поштової кореспонденції рекомендованими листами, проте ним не додано опису вкладення у листи, що є обов'язковою умовою, передбаченою ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3, ідентифікаційний код 05422987) суму судового збору в розмірі 1218,00 грн, сплаченого за квитанцією №12-3079 від 21.02.2014.

3. Ухвала набрала законної сили 20.03.2014.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: позовна заява від 25.02.2014 за вих. №21/1-4/59 з додатками на 59 арк. та поштовий конверт.

Суддя Н.М. Лагутіна