Справа № 22-ц -4919/ 2006 року Категорія: стягнення суми

Головуючий 1 інст.- Журавель В.А. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Котелевець А.В.,

суддів -   Кокоші В.В., Кіпенко І.С., при секретарі -   Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_2звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В уточнених вимогах позивач вказав, що 1 травня 2002 року він позичив відповідачу гроші в сумі 3 565 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 1 липня 2000 року. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється повернути позичені кошти, просив стягнути на його користь 19 312 грн. 00 коп. /суму, еквівалентну 3 565 доларам США/; 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; 250 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди витрати, пов'язані з викликами до суду, прокуратури, міліції/; 14% річних, що станом на 1 липня 2005 року становить 13 515 грн. 00 коп. /усього -на суму у розмірі 36 077 грн. 00 коп./; зобов'язати відповідача принести йому публічні вибачення через ЗМІ м. Харкова за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність, ділову репутацію.

З метою забезпечення позову просив виділити дольову участь у майні, придбаному ОСОБА_1 у шлюбі; накласти арешт на майно або грошові кошти відповідача, придбані у шлюбі і знаходяться у нього або у інших осіб; направити запити: до Червонозаводського райвиконкому м. Харкова та податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова щодо державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності; до УДАЇ ГУМУС України в Харківській області про наявність транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1; до МБТІ про наявність у останнього нерухомого або шлюбного майна; до міського відділу реєстрації актів громадянського стану Харківського Управління юстиції щодо перебування відповідача у шлюбі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року позов забезпечений шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1 на суму 36 077 грн. 00 коп., яке знаходиться за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладання арешту на його майно.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами /ст. 152 ч. З ЦПК України/.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_2 стосуються коштів, які він позичив відповідачу на загальну суму 36 077 грн. 00 коп. Посилаючись на можливість відчуження майна ОСОБА_1 до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

За таких обставин суддя відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на забезпечення позову за відсутності ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Безпідставними також є посилання щодо накладання арешту на майно на суму, яка перевищує суму основного боргу і розмір якої менший за розмір, визначений рішенням суду. На момент прийняття рішення про забезпечення позову ухвала відповідала вимогам, заявленим у додатковій позовній заяві. До того ж, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 10 липня 2006 року є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від  10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий