Справа № 22-а-6344/2006р. Головуючий 1 інст. -Ізмайлов І.К.
категорія -про відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Макарова Г.О.
суддів - Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363 на рішення Орджоникидзевського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», Харківської обласної дирекції страхування ВАТ Української страхової компанії «Гарант-АВТО», третя особа: ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (далі ВАТ «ХАТП № 16363»), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Рішенням Орджоникидзевського районного суду м.Харкова від 06 жовтня року позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363 на користь ОСОБА_14974,86 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -ЗО грн.
Не погоджуючись з цим рішенням суду представник відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363 у апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові відмовити. В обгрунтування своєї скарги зазначає, що при постановленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд, задовольняючи позов обгрунтовано виходив з того, що 12 травня 2005 року на вул.Роганській в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода в якій автомобіль ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 керований ОСОБА_3 за довіреністю зіткнувся з належним ВАТ «ХАТП № 16363» автомобілем МАЗ державшій номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 Винним в даній ДТП визнаний водій ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів було застраховано та Харківською обласною дирекцією ВАТ УСК «Гарант-АВТО» позивачу страхувальником виплачено матеріальні збитки в сумі 13643,36 грн., то суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув на користь позивача з відповідача ВАТ «ХАТП № 16363» для повного відшкодування спричиненої шкоди 4923,86 грн.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. № 6 із змінами та «Порядку та умовами проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1175.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2005 року на вул. Роганській в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, належного ОСОБА_1. та автомобілем МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 належного ВАТ «ХАТП № 16363».
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2005 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 22 07.2005 року за № НОМЕР_3 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21103 в результаті ДТП становить 18881,46 грн.
Відповідноі до ст.453 ЦК України особа чи установа, яка відповідальна за шкоду, повинна повністю відшкодувати заподіяні збитки.
Позивачеві ОСОБА_1. Харківською обласною дирекцією ВАТ УСК «Гарант-АВТО» виплачено страхову суму у розмірі 13643,36 грн., яка складається з прямої шкоди без урахування величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2132,34 грн., податку на додану вартість у сумі 2791,52 грн., франшизи у сумі 510 грн. Франшизу у сумі 510 грн. сплачено позивачеві ВАТ «ХАТП № 16363», а 195, 76 грн., що становить вартість автотоварознавчого дослідження увійшло до сплаченої страхової суми.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до вимог абзацу 2 п.З «Порядку та умов проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1175 відшкодуванню страховиком підлягає пряма шкода, податок на додану вартість та величина втрати товарної вартості за рахунок страховика не відшкодовуються.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)
При цьому суд правильно дійшов висновку та стягнув з ВАТ «ХАТП № 16363» як податок на додану вартість так і величину втрати товарної вартості автомобіля, оскільки при проведенні ремонту автомобіля позивачем вказані затрати були реальнимт.
Правильно, у відповідності зі ст.88 ЦПК України суд першої інстанції стягнув з ВАТ «ХАТП № 16363» 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» відхилити.
Рішення Орджоникидзевського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.