Копія: Справа № 2-437-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2008 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Роступицького М.А.
при секретарі Самілик Н.М.
з участю позивача Свирида О.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
В С Т А Н О В И В :
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує слідуючим.
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області помер його дід- ОСОБА_2. На день його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями по заповіту на спадщину є позивач по справі - ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_4. На даний час брат від своєї долі у спадковому майні відмовився на користь позивача. Для оформлення спадкових прав позивач звернувся до нотаріальної контори, але в оформленні йому було відмовлено за пропуском шестимісячного терміну звернення.
У зв'язку з тим, що коли стікав шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, позивач в той час не зміг подати документи до нотаріальної контори, так як взагалі не знав про існування заповіту від імені покійного діда, ОСОБА_2. на його користь та на користь його брата, так як він ніколи при житті їм про це не говорив і питання спадщини ніколи не обговорювалось. Оскільки вони з братом проживали окремо від покійного діда, а баба на момент смерті діда була жива, вони вважали , що саме вона буде приймати спадщину після смерті їхнього діді, а її чоловіка. Але так сталося, що незадовго після смерті діда ОСОБА_2., а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня баба - ОСОБА_3
Про даний заповіт він дізнався лише 20 листопада 2008 року, коли розбираючи речі та документи покійних баби та діда, випадково в їхніх документах знайшов заповіт від імені покійного діда, ОСОБА_2. на його користь та на користь його брата, а також дізнався, що покійна баба не встигла прийняти спадок після смерті свого покійного чоловіка ОСОБА_2., а тому вважає, що пропустив вказаний термін з поважних причин і прохає надати йому додатковий строк.
Дана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.12.2008 року.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, але у письмовій заяві позов визнав. Прохає справу розглянути у відсутності відповідача.
Зацікавлена особа - представник Липоводолинської районної державної нотаріальної контори в попереде судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві повідомив, що проти позову він не заперечує і просить розглянути справу без його присутності.
Суд за наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача та зацікавленої особи.
Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення у справі може бути ухвалене судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, факт смерті ОСОБА_2., спадкодавця по справі, а отже і факт відкриття спадщини, а також те, що позивач по справі ОСОБА_1. є спадкоємцем по заповіту після померлого, стверджується документально.
Статтею 1272 ЦК України передбачено визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що позивач не міг реалізувати своє право на спадщину після померлого ОСОБА_2., оскільки взагалі не знав про існування заповіту від імені покійного діда, ОСОБА_2. на його користь та на користь його брата, так як він ніколи при житті їм про це не говорив і питання спадщини ніколи не обговорювалось. Оскільки вони з братом проживали окремо від покійного діді, а баба на момент смерті діда була жива, вони вважали , що саме вона буде приймати спадщину після смерті їхнього діда, а її чоловіка. Але так сталося, що незадовго після смерті діда ОСОБА_2., а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня баба - ОСОБА_3 Про даний заповіт він дізнався лише 20 листопада 2008 року, коли розбираючи речі та документи покійних баби та діда, випадково в їхніх документах знайшов заповіт від імені покійного діда, ОСОБА_2. на його користь та на користь його брата, а також дізнався, що покійна баба не встигла прийняти спадок після смерті свого покійного чоловіка ОСОБА_2., суд ці обставини вважає поважними і таким що дають підставу для надання додаткового строку подачі заяви.
Двомісячний термін з дня вступу даного рішення в законну силу суд вважає достатнім.
Керуючись ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174, 212, 213 ЦПК, ст. 1272 ЦК України
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцю селища міського типу Липова Долина Сумської області, мешканцю міста АДРЕСА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Калінінське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Голова суду: М.А. Роступицький