Справа №  22-а-5582/2006р.                                                         Головуючий 1 інст. - Босняк М.М.

категорія -земельні          Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружиліної О.А.

при секретарі: Каплаух Н.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2006року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ „1 Мая" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, матеріальних збитків, вартості майнового паю та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до СТОВ „1 Мая" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, матеріальних збитків, вартості майнового паю та моральної шкоди. Крім того, збільшуючи свої позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача вартість майнового паю у розмірі 8639 грн., який належить їй та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог в частині матеріальних збитків, які вона зазнала у зв'язку з усуненням недоліків після повернення відповідачем земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2006року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1надала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на допущену судом неповноту з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильного застосування норм матеріального права та допущених порушень норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що при нарахуванні та виплаті орендної плати за 2000- 2004рр. відповідач заборгованості по орендній платі перед позивакою не має. Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в вимогах про стягнення з відповідача вартості належного їй майнового паю, оскільки відповідач -СТОВ «1 Мая» відповідно до Статуту не є правонаступником КСП «1 МАЯ», і тому не несе відповідальності по зобов'язанням КСП. Крім того, суд правильно відмовив у стягненні моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно до ст. 15-1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Судом правильно встановлено, що позивачка є власником сертифікату на право на земельну частку(пай) розміром 6.62га вартістю на час оформлення договору оренди 27155 грн.

29.02.2000р. сторонами було укладено договір оренди належного позивачці земельного паю строком на 5 років до 31.12.2004року. Згідно даного договору, орендар сплачує орендодавцю щороку оренддну плату у розмірі 1% вартості земельного паю у вигляді натуроплати (зерна, цукру, соняшнику, кормів та послуг) на суму 271,55 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при нарахуванні та виплаті орендної плати за 2000- 2002рр. відповідач заборгованості по орендній платі перед позивакою не має.

Щодо виплати орендної плати за 2003р., то суд правильно дійшов висновку, що у зв'язку з форс-мажорними обставинами, дією непереборної сили, СТОВ «1 Мая» вимушений був зменшити розмір орендної плати. Правильні висновки суду, що в даному випадку відповідач не несе відповідальність за неповністю сплачену орендну плату, бо ця заборгованість виникла не з його вини.

Правильно судом першої інстанції встановлено, що заборгованості по орендній платі за 2003-2004рр. відповідач перед позивакою не має.

Плата за оренду паю сплачувалась відповідачем регулярно та відповідно діючого законодавства з урахуванням коефіцієнту індексації 2,465.

Позивачкою у відповідності до ст.60 ЦПК України не надано суду доказів того, що відповідач має заборгованість по орендній платі за 2000-2004рр., а тому суд правильно відмовив позивачу і в позивних вимогах в частині стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм) з урахуванням індексації грошової оцінки землі.

Правильні висновки суду, що в позивних вимогах про стягнення пені згідно п.З договору оренди за 2000-2004рр. також слід відмовити у зв'язку з відсутністю заборгованості по орендній платі за вказаний період часу, а також оскільки ці вимоги суперечать ст.258 ЦК України, відповідно до якої встановлено строк позовної давності для стягнення пені в 1 рік.

Крім того суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в вимогах про стягнення з відповідача вартості належного їй майнового паю, оскільки відповідач -СТОВ «1 Мая» відповідно до Статуту не є правонаступником КСП «1 МАЯ», і тому не несе відповідальності по зобов'язанням КСП.

Судом правильно вказано, що позивачка не була членом СТОВ «І МАЯ», не приймалась до членів підприємства, про що свідчить установчий договір СТОВ «1 Мая».

Судом правильно зазначено у рішенні, що майно, на яке претендує позивач знаходиться у колективній власності колишніх членів КСП ( пайщиків), а не у власності СТОВ «1 МАЯ», отже СТОВ «1 МАЯ» не має будь -якого права вирішувати питання про виділення зазначеного майна в натурі, або виплати в грошовому еквіваленті його вартості згідно законодавства України, оскільки таке право надане співвласникам майна, і повинно вирішуватись на загальних зборах співвласників.

Крім того судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України підстави відповідальності за завдану моральну шкоду у відповідача відсутні, позивачкою не доведено, що їй завдано моральну шкоду неправірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.І, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2006року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення

Головуючий