Номер провадження № 11/785/1296/13

Головуючий у першій інстанції Коваленко В.Н.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Кулаковского А.О., Фарины В.П.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпевшего ОСОБА_7,

представителей потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 04 июля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_3, судимый 25.08.2011 г. по ст. 122 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 2890 гривен,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий: АДРЕСА_2, не судимый,

осужден по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

установила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

18.03.2012 г. примерно в 2 час.40 мин., осужденные, находясь возле ночного клуба «Республика», расположенного в переулке Шампанском, 2 в г. Одессе, стали свидетелями драки между ОСОБА_11, а также неизвестными им лицами с одной стороны, и ОСОБА_12 с другой стороны, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе которой ОСОБА_12 избили неизвестные лица, попытавшиеся скрыться.

Увидев убегающих в разные стороны лиц, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали бежать за ними в сторону общежития № 2, расположенного в пер. Шампанском в г. Одессе, с целью выяснения причин избиения их знакомого ОСОБА_12 Увидев потерпевшего ОСОБА_13, следовавшего в направлении общежития № 2, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, а также причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_13 из мести за избиение неизвестными лицами ОСОБА_12

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, догнав ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возле здания общежития № 2 по указанному адресу, нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью и исключительным цинизмом повалил ОСОБА_13 на землю, после чего стал наносить удары ногами в область головы и туловища лежавшего на земле потерпевшего. В результате ОСОБА_2 причинил ОСОБА_13 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде закрытой черепно-лицевой травмы, а именно: кровоподтек нижнего века левого глаза, линейные переломы нижней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку гайморовой пазухи справа, кровоизлияние в мозолистое тело, множественные кровоизлияния в подкорковые узлы и желудочки головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, а также легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3, покинули место происшествия, а ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший ОСОБА_13 18.03.2012 г. был доставлен в ГКБ № 11 г. Одессы бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии и 11.04.2012 г. умер от полученных травм, не приходя в сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 38-1246/12 г. от 11.05.2012 года смерть ОСОБА_13 находится в прямой причиной связи с закрытой черепно-лицевой травмой в виде переломов костей лицевого черепа и кровоизлияний в ткань головного мозга. Течение травматического процесса осложнилось развитием острой (стрессовой) язвы 12 перстной кишки с последующим развитием желудочно-кишечного кровотечения, перитонита, который и являлся непосредственной причиной смерти.

Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, то есть причинил потерпевшему ОСОБА_13 тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, осознавая общественно опасный характер данного деяния, действуя с прямым умыслом, целью которого являлось сокрытие данного преступления, совершили его укрывательство, которое заранее было не обещано, не сообщив правоохранительным органам о лице совершившем данное преступление, не предприняв мер по изобличению ОСОБА_2 в совершении данного преступления и задержанию.

В апелляции защитник ОСОБА_10 просит приговор суда изменить, применить нормы ст. 69 УК Украины и назначить осужденному ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины наказание ниже низшего предела, по ч. 1 ст. 296 УК Украины оправдать осужденного. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Кроме того, указывает, что суд в обосновании своего вывода о виновности ОСОБА_2 в совершении хулиганства не сослался в приговоре на доказательства, на основе которых он пришел к выводу о его виновности.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, постановив новый, которым назначить ему менее суровое наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствие назначенного наказания тяжести преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что суд вынес заведомо незаконный приговор, назначив всем осужденным слишком мягкое наказание и допустил ошибку в квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 так как их вина в объеме предъявленного им первичного обвинения ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 УК Украины, находит подтверждение доказательствами досудебного обвинения и иными материалами дела исследованных судом.

Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_7 и его представителей - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, просивших приговор в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_7, показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, а также заключениями судебно-медицинских, судебно-иммунологических экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений, протоколами очных ставок протоколами изъятия и добровольной выдачи и др. материалами дела.

Их действия правильно квалифицированы: ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 396 ч.1 УК Украины.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а в отношении ОСОБА_2 и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления.

Доводы защитника ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_2 о том, что действия последнего не правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины и ему назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку совершение хулиганских действий ОСОБА_2 подтверждается вышеуказанными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции. Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, прежней судимости, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник.

Также коллегия судей не может принять во внимание доводы потерпевшего и его представителей о том, что суд назначил осужденным мягкое наказание и неправильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку наказание последним и ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями закона, с лишением свободы в пределах санкций ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.1, 396 ч.1 УК Украины.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы потерпевшего и его представителей о причастности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_13 тяжких телесных повреждений, а также хулиганских действий, и, исходя из исследованных материалов дела в судебном заседании, пришел к правильному выводу об отсутствие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины.

Кроме того, суд первой инстанци проанализировал показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_17 и осужденного ОСОБА_2, данных ими в ходе досудебного следствия, которые в судебном заседании не подтвердили причастность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к преступлениям в отношении потерпевшего ОСОБА_13

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Кулаковский А.О.

Фарина В.П.