ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2014 р. Справа№ 914/1976/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скай Гард», с.Великі Підліски Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбізнес», м. Львів

до відповідача3: ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 1 170 909,36 грн., де 1 160 937,69 грн. є еквівалентом суми основного боргу та нарахованих процентів в загальному розмірі 145 244,30 доларів США, а 9 971,67 грн. - штрафні санкції

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від скаржника: Романів Л.В. - головний юрисконсульт (довіреність № 10/00-07 від 22.08.2013 р.)

від органу ДВС: не з'явився

від боржників: не з'явилися

Представнику скаржника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

26.02.2014 року на адресу господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №42100340 винесену 17.02.2014 року та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі № 914/1976/13 на підставі наказу, виданого господарським судом Львівської області 08.11.2013 року.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року розгляд скарги призначено на 18.03.2014 року.

Викладені в скарзі вимоги обґрунтовуються тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №42100340 від 17.02.2014 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки посилання в оскаржуваній постанові на невідповідність наказу господарського суду від 08.11.2013р. вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтуються на чинному законодавстві. На думку скаржника, виданий 08.11.2013 року господарським судом Львівської області наказ на примусове виконання рішення господарського суду у справі № 914/1976/13 від 23.07.2013 року відповідає вимогам статей 116, 117 ГПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

ВДВС явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 17.03.2014 року на адресу суду надійшло заперечення вх.№11330/14 на скаргу, відповідно до якого орган ДВС просив суд залишити скаргу без задоволення. Зокрема, зазначив, що при розгляді заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряє, зокрема, чи відповідає виконавчий документ вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». З поданої на розгляд суду скарги вбачається, що скаржник мотивує свої вимоги тим, що якщо у виконавчому документі вказано, що борг є солідарним, то відповідно може бути вказано й кілька боржників, з яких необхідно стягнути борг. Позиція органу ДВС полягає в тому, що визначення боргу солідарним у виконавчому документі стосується лише того, в якій частині необхідно виконати таке рішення по відношенню до конкретного боржника. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Відтак, вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42100340 від 17.02.2014 року правомірною.

Боржники явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 28.02.2014 року не виконали, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2013 року у справі №914/1976/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Скай Гард» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватБізнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 759335,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 401602,69 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за Кредитним договором №0034/07/10-КL від 12.11.2007 року, а також 23218,75 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано відповідний наказ від 08.11.2013 року.

03.02.2014 року стягувач звернувся до ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ із заявою вих.№161/2400 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 914/1976/13 від 08.11.2013 року.

17.02.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Бурком А.М. винесено Постанову ВП № 42100340 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Дана Постанова мотивується тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі вказано два боржника, що унеможливлює виконання рішення.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Так, згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм Закону державний виконавець, виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», неповністю дослідив підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, дійсно, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зі змісту частини 2 статті 18 Закону випливає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі (1) зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або (2) зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу органу ДВС, що відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов'язок боржників полягає у тому, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З вказаного випливає, що визначити в якій частині необхідно виконати рішення щодо кожного з боржників окремо не видається можливим.

Відтак, на виконання вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України в своєму рішенні від 23.07.2013 року у справі № 914/1976/13 господарський суд Львівської області зазначив про солідарний обов'язок боржників та 08.11.2013 року видав відповідний наказ про солідарне стягнення коштів із обох відповідачів (боржників за договором).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач, користуючись своїм правом, обрав місце виконання наказу господарського суду від 08.11.2013р. у справі № 914/1976/13 та звернувся до ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню вказаного наказу суду.

З огляду на викладене, постанова Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції від 17.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42100340 винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно, а дії державного виконавця є неправомірними.

Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції задоволити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції від 17.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 42100340).

Суддя Кидисюк Р.А