Справа №2-1246/2008р.

У Х В А Л А           

29 серпня 2008 року      Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання такою, що втратила права користування житловим приміщенням та скасування паспортної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що в період перебування у шлюбі з відповідачкою він дав дозвіл їй та неповнолітній доньки на проживання та прописку у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Після розірвання шлюбу відповідачка з дитиною переїхали проживати  до м.Полтави і понад шести місяців у будинку не проживають, а тому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати відділення ГІРФО Полтавського РВ зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, з огляду на те, що з відповідачкою проживає  неповнолітня дитина, не зазначено докази, що на випадок визначення місця проживання дитини з матір'ю, дитина матиме житло і її права не будуть порушені.

            Не зазначено докази, що питання стосовно захисту інтересів неповнолітньої дитини вивчалось у відповідних органах районної державної адміністрації та які висновки вказаного державного органу.

            Враховуючи, що відповідно до змісту позовної заяви порушені права власності як позивача так і залученої ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки остання є співвласницею будинку, не зазначено докази, що ОСОБА_3 дійсно не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і її права не порушені, однак, рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

В надісланому до суду листі на виконання вказаної вище ухвали суду, позивач зазначив, що подана ним заява є зустрічним позовом, який він просить прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення. Однак, при цьому не вказано причину порушення вимог ч.1 ст.123 ЦПК України щодо терміну пред'явлення вказаного позову.

Ухвалою суду від 12 серпня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 25 серпня 2008 року.

            Позивачем недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

            Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

            Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання такою, що втратила права користування житловим приміщенням та скасування паспортної реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

            Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя