Справа №256/2987/13ц 4с/256/10/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

20.03.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди, з приводу його не згоди із діями державного виконавця в порядку виконання рішення місцевого суду. В обґрунтування скарги заявник зазначив що 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. На підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі надходження виконавчого документу до ліквідаційної комісії, виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки наказом №646 від 26.10.2011 року було створено ліквідаційну комісію на ДП «Шахта імені Максима Горького», відомості про що внесені до ЄДР, тому виконавче провадження підлягає закінченню. З цих підстав заявник просив суд зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.10.2013 року скарга Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була задоволена, було зобов'язано головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року була скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності вимоги скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі і просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхий С.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив суд вирішити справу на розсуд суду, і суду пояснив, що він дійсно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. В теперішній час було внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Державний виконавче вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги категорично заперечувала, подала до суду письмові заперечення в яких зазначила про те, що ДП «Шахта ім. Максима Горького» не визнана банкрутом, хоча формально знаходиться на протязі тривалого часу відповідно до Наказу №265 від 28.04.2006 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в стадії ліквідації. Новою редакцією ст. 49 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження, а саме передачу виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Але до теперішнього часу заявника не ліквідовано, його не виключено із Державного реєстру, не виконано офіційну процедуру - оголошення про ліквідацію у офіційному виданні, не повідомлено в установленому порядку орган податкової служби про ліквідацію заявника, не закриті його рахунки, та останній продовжує здійснювати господарську діяльність. Крім того на підприємстві не складено ліквідаційного балансу і не складено реєстру кредиторів. З цих підстав ОСОБА_2 просила суд у задоволені скарги відмовити, вважаючи що ліквідацію Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» не закінчено.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ. Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, і у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положеннями ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено підстав для повернення виконавчого документу у зв'язку із визнанням юридичної особи банкрутом, чи її ліквідацією. Відповідно до положень п.7 ст. 49 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Калінінським районом судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справи 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10541 гр. 70 коп. для звернення до примусового виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. відповідно до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження, за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до положень ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що із наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та довідки Державної Реєстраційної служби України, вбачається що 28.04.2006 року винесено Наказ № 265 Міністерства енергетики та вугільної промисловості, яким вирішено «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП « Шахта ім. Максима Горького».

Однак станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та на час розгляду скарги по суті будь яких достовірних даних чи документів про те, що ДП «Шахта ім. Максима Горького» як юридичну особу ліквідовано, та її діяльність як юридичної особи припинена, які би давали підстави державному виконавцю для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом, чи закінчення його виконання відповідно до положень ст.ст. 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення відповідно до підстав ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) ДП «Шахта ім. Максима Горького», для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку, заявником суду не надано. Навпаки представник заявника не зміг пояснити суду, чому з 2006 року не завершено ліквідацію ДП «Шахта ім. Максима Горького», чому на підприємстві не складено ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів, чому в офіційних виданнях не оголошено про ліквідацію підприємства.

Виходячи із наведеного судом не встановлено достатніх обґрунтувань скарги для визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване заявником рішення - постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 року, винесене, головним державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. за виконавчим листом виданим Калінінським районом судом м. Донецька, в межах повноважень державного виконавця та законно і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В. 20.03.2014