Справа № 173lac 2006р. Головуючий 1 інстанції Шальєва В.А.
Категорія 38 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При секретарі Писаревій Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 13 червня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про
визнання незаконним правового акту індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 13 червня 2006 року, якою позов ОСОБА_1. задоволений. Визнані неправомірними дії заступника
начальника Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України. Постанова заступника начальника Донецької митниці у справі про порушення митних правил № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 355 Митного Кодексу України скасована.
Провадження по справі про порушення митних правил № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_2 за ст. 355 Митного Кодексу України закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Суд зробив неправильний висновок про те, що пропущений строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності й адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Правопорушення, що скоїв позивач, є триваючим. Факт адміністративного порушення позивачем був виявлений під час проведення комплексної перевірки Донецької митниці митною службою України. Він став відомим керівництву Донецької митниці лише 4 квітня 2006 року і тому саме з цього часу починається перебіг 2-х місячного строку накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Донецькою митницею 24 березня 2006 року був складений протокол про порушення митних правил № НОМЕР_1 щодо позивача про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України. Підставою для складання протоколу було те, що 17 січня 2005 року позивач надав в Донбаську регіональну митницю (на теперішній час Донецька митниця) ВМД із метою митного оформлення вантажу - ДСП ламінова папером, просіченим меламиновою смолою, у кількості 18400 кг, на суму 33577, 02 грн. походження Республіки Польща, що надійшов на адресу підприємства „ Фабрика меблів ,,Ерготехнологія". У графі № 36
ВМД декларантом була зазначена преференція, яка передбачає пільги в обкладенні товару ввізним митом. У графі 47 ВМД декларантом зазначено код способу розрахунку „06", тобто умовне нарахування платежу. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі НОМЕР_3, що набрало чинності 27.10.2004 року застосовані попередні антидемпінгові заходи щодо імпорту в України деревостружкових плит ламінованих, які класифікуються за кордом УКТЗЕД 4410195000, походження з Республіки Польща та Словацької Республіки, шляхом справлення попереднього антидемпінгового мита строком на 4 місяці з дня набрання чинності цим рішенням. Внесені позивачем неправдиві відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 5036.60 грн., що призвело до знижки бази оподаткування ПДВ та його несплату у сумі 1007.30 грн. Тобто ОСОБА_1. вчинив дії, що спричинили недобори мита та ПДВ на загальну суму 6043.90 грн. Постановою заступника начальника Донецької митниці №НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10000 грн.
Суд вважав, що суб'єктом владних повноважень при цьому були допущені суттєві порушення норм закону. Протокол про порушення митних правил складений 23 березня 2006 року у той час, як ВМД оформлена 17 січня 2005 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 328 МК України для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Указане порушення митних правил не є триваючим порушенням.
Враховуючи, що постанова митного органу була винесена з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку з тим, що на час провадження по справі про порушення митних правші закінчились строки накладання адміністративного стягнення, суд визнав дії відповідача незаконними, скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності й провадження по адміністративній справі закрив.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив строки притягнення порушника митних правил до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому його постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Висновок суду є правильним, таким, що грунтується на законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Згідно ч. 2 ст. 328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Судом установлено, що порушення митних правил мало місце 17 січня 2005 року, а протокол про порушення митних правил складений 23 березня 2006 року, тобто після закінчення двох місячного строку. Доводи відповідача про те, що вказане порушення позивача є триваючим безпідставні.
Посилання відповідача на те, що про порушення позивачем митних правил стало відомо 26.01.2006 року і що з цієї дати починає перебіг 2-х місячного строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у даному випадку є безпідставними через те, що відповідно до ст. 328 МК України
наявність такого акту не позбавляє відповідача необхідності дотримуватися строків, встановлених цією нормою закону.
За таких умов у суду першої інстанції були передбачені законом підстави зробити висновок про незаконність дій заступника начальника Донецької митниці, пов'язаних з застосуванням до позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил, скасування постанови № НОМЕР_2 від 23 березня 2006 року й закриття провадження по адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись ст.. 197,198, 200 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відхилити.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 13 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.