Справа 22-1751/2006

Категорія 38

Головуючий І інстанції Шальєва В.А.. Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новодворської О.І. суддів    Сукманової Н.В„ Кіяенової С.В, при секретарі  Писаревій Ю.Г..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 18 липня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконним правового акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 18 липня 2006 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений. Визнані неправомірними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України. Постанова заступника начальника Донецької  митниці у справі про порушення митних правил № НОМЕР_1 від 16 травня 2006, року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України скасована.

Провадження по справі про порушення митних правил № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 за ст. 355 Митного Кодексу України закрито у зв"язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Суд зробив неправильний висновок про те, що пропущений строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності і адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Правопорушення, що скоїв позивач, є триваючим. Факт адміністративного порушення позивачем був виявлений під час проведення комплексної перевірки Донецької митниці митною службою України. Він став відомим керівництву Донецької митниці лиже 4 квітня 2006 року і тому саме з цього часу починається перебіг 2-х місячного строку накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Донецькою митницею 16 травня 2006 року був складений протокол про порушення митних правил № НОМЕР_2 щодо позивача про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України. Підставою для складання протоколу було те, що 15 липня 2004 року позивач надав в Донбаську регіональну митницю (на теперішній час Донецька митниця) ВМД з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску марки HXF 4810Н-106Т у кількості 106000 кг на суму 310045.23 грн. виготовлення ЗАТ „Лукор" (Україна), який відправлено  з Угорщини на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Зовнішпромхім"". В графі №. 36ВМД декларантом була  зазначена преференція, яка передбачає пільги в обкладенні товару ввізним митом. В графі 47 ВМД декларантом

зазначено код способу розрахунку „06",тобто умовне нарахування платежу. Сертифікат про проходження товару з України з метою звільнення українських тарифів від ввізного мита до митниці не подавався. Класифікація „06" податковою пільгою в обкладанні ввізним митом у графі 36 ВМД не застосовувалась. Внесені позивачем неправдиві відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 15502.26 грн., що призвело до знижки бази оподаткування ПДВ та його несплату у сумі 3100.45 грн. Тобто ОСОБА_2. вчинила дії, що спричинили недобори мита та ПДВ на загальну суму 18602.71 грн. Постановою заступника начальника Донецької митниці №НОМЕР_1 від 2 червня 2006 року ОСОБА_2 визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Суд вважав, що суб"єктом владних повноважень при цьому були допущені суттєві порушення норм закону. Протокол про порушення митних правил складений 16 травня 2006 року у той час, як ВМД оформлена 15 липня 2004 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 328 МК України для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказане порушення митних правил не є триваючим порушенням.

Враховуючи, що постанова митного органу була винесена з порушенням вимог чинного законодавства у зв"язку з тим, що на час провадження по справі про порушення митних правил закінчились строки накладання адміністративного стягнення, суд визнав дії відповідача незаконними, скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і провадження по адміністративній справі закрив.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строки притягнення порушника митних правші до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому його постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Висновок суду є правильним, таким, що грунтується на законі.

Відповідно до ч.  1  ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді. попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що порушення митних правил мало місце 15 липня 2004 року. А протокол про порушення митних правил складений 16 травня 2006 року, тобто після закінчення двох місячного строку. Доводи відповідача про те, що вказане порушення позивача є триваючим безпідставні.

Посилання відповідача на акт комплексної перевірки Донецької митниці митною службою України №НОМЕР_3, як на підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у даному випадку є безпідставними через те, що відповідно до ст. 328 МК України наявність такого акту не позбавляє відповідача необхідності дотримуватися строків, встановлених цією нормою закону.

За таких умов у суду першої інстанції були передбачені законом підстави зробити висновок про незаконність дій заступника начальника Донецької митниці, пов"язаних з застосуванням до позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил, скасування постанови № НОМЕР_1 від 2 червня 2006 року і закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 197,198, 200 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду міста Донецька від   18 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може     бути     оскаржена    у    касаційному     порядку    безпосередньо     до     Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.