Справа №22- 10064/2005                                        Головуючий 1 -ї інстанції -Святоха Л.В.

Категорія-16                                                                    Доповідач: Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 20Обр .                                                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Новікової Г.В.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В, При секретарі: Коваленко Т.В.

за участю сторін: представників- позивача ОСОБА_1, відповідача - Чмуль A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пансіону для людей похилого віку та одиноких" Малого приватного підприємства „ Аід" на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2005року поцивільній справі за позовом  ОСОБА_2  до Пансіону для людей похилого віку та одиноких" Малого приватного підприємства „ Аід" - „Про стягнення суми боргу „-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2005року поцивільній

спразі за позовом  ОСОБА_2  до Пансіону для людей похилого віку та одиноких" Малого приватного підприємства „ Аід" - „Про стягнення суми боргу „-задоволені позовні вимоги, з відповідача на його користь стягнуто 3 350 гривень та судовий збір у сумі 51 гр.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами 06.09.2004 року був укладений договір, в якому обумовлені всі права та обов,язки сторін - позивач помістив на утримання ОСОБА_3 , вніс на її утримання 5000гривень, згідно до умов договору, що вартість перебування у пансіоні складає за місяць - 300 гривень.

Згідно до умов договору , розділ „інші умови" - зазначено, що в договір можуть бути внесені зміни та доповнення за згодою сторін, які повинні бути оформлені письмово та завірені підписами двох сторін. У діючий договір такі зміни до дня смерті ОСОБА_3.не вносилися. Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення представника відповідача про підвищення плати за утримання згідно наказу з 28.09.2004р. з 300 до 500 гривень а також витрати на поховання ОСОБА_3., оскільки з наданих квитанцій не вбачається, що саме на її поховання витрачено 1500 гривень.

Представник відповідача 25.09.06р. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл., із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2005р., в якій посилається на те, що приватне підприємство правомочно саме встановлювати вартість послуг для мешканців пансіону. Позивач не навів доказів, чому надані послуги по лікуванню ОСОБА_3. на суму 300.43гр. не взяті до уваги судом. Законом не передбачено, що хворий повинен ставити підпис за отримані ліки. Відповідач не згодний з тим, що суд не взяв до увага суму 430 гр. витрачену для придбання білизни для померлої. Відповідач не згоден з висновком суду першої інстанції, що на поховання померлої відповідачем потребується додаткова угода.

Відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким у задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши суддю- доповідача,   перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 638 ч.1 ЦПК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно з наданим до матеріалам справи договором, про утримання в пансіоні ОСОБА_3., / а.с.4-6/ - позивач та відповідач досягли згоди по всім умовам договору утримання, в тому числі по оплаті за проживання, яка складала 300гривень за місяць. Позивач за утримання ОСОБА_3. сплатив 06.09.2004року 5000 гривень / а.с.5/, що засвідчено договором та печаткою відповідача.

Позивач надав відповідачу контактний телефон для зв,язку, при чому пансіон брав на себе обов,язок сповіщати позивача про негативні зміни у стані здоров.я проживаючого.

Згідно умов договору а.с.6/ - внесення змін чи доповнень повинно оформлюватися письмово і удостовірятися підписами обох сторін.

Представник відповідача не надав суду доказів, що пансіон звертався до позивача письмово з пропозицією змінити умови діючого договору, а також не сповіщав про стан здоров.я та смерть ОСОБА_3.

Таким чином відповідач порушив умови договру, тому заперечення представника відповідача на право використання коштів без погодження з позивачем є безпідставними.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 311, 313 ,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Пансіону для людей похилого віку та одиноких" Малого приватного підприємства „ Аід" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2005року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.