№ справа:106/5776/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Захарова Ірина Олександрівна

№ провадження:11-кп/190/255/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Єлгазіної Л.П.,Крючкова І.І.

при секретарі -Шемлей І.І.

за участю прокурора обвинуваченого потерпілоїСулейманової Д.Н. ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 106/5776/13-к відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 18.05.2013 року в обідню годину перебував у б. АДРЕСА_2, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 В ході конфлікту ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за волосся і відтягнув її до краю ганку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар ногою в область правої сідниці потерпілої, спричинивши їй тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7

Свої доводи захисник обвинуваченого мотивував невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тим, що вирок суду ґрунтується лише на показаннях потерпілої, яки не підтверджуються ніякими доказами.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції, всупереч діючому законодавству, необґрунтовано було покладено на ОСОБА_7 обов'язок доказувати свою невинність, та вказує на те, що необґрунтованим є висновок суду щодо того, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілою виник у обідню годину, оскільки час конфлікту встановлено лише зі слів потерпілої, тоді як ОСОБА_7 у суді пояснив, що з 12-00 год. до 15-00 год. він знаходився в гостях у свого приятеля ОСОБА_10, який підтвердив це у судовому засіданні.

ОСОБА_9 звертає увагу на те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на протязі тривалого часу виникають конфлікти, яки ініціює потерпіла.

Також апелянт зазначає, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_7 вивів під руку ОСОБА_8 зі своєї квартири на ганок та відпустив, після чого обвинувачений пішов до себе, а потерпіла спустилась і пішла додому, ніяких ударів ОСОБА_7 ОСОБА_8 не наносив, аналогічні свідчення дав у суді і ОСОБА_7, який пояснив, що після того як побачив ОСОБА_8, яка зайшла у його квартиру без дозволу, став вимагати, щоб вона покинула його помешкання і взявши її під руку вивив на ганок, за волосся потерпілу не хапав, ударів її не наносив.

Апелянт вказує на те, що судом також не встановлено точне місце конфлікту, та звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_14 не бачила обставин події, а про конфлікт ОСОБА_8 з ОСОБА_7, їй розповила сама потерпіла, про що свідок повідомила суду.

Захисник обвинуваченого зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано поставився критично до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу потерпілу, прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Нормами п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження та прослуховування долучених до них носіїв інформації апеляційним судом було встановлено, що на дисках № RFD 80M 76784, № RFD 80M 80048 технічні записи судових засідань від 27.08.2013, 03.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 12.11.2013, 05.12.2013, 13.12.2013 року не прослуховується перебіг судового провадження.

Дані обставини підтверджені актом від 18.02.2014 року складеним за участю начальника та головного спеціаліста відділу інформаційних технологій Апеляційного суду АР Крим.

У зв'язку з неналежною фіксацією перебігу судових засідань, які відбулися 27.08.2013, 03.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 12.11.2013, 05.12.2013, 13.12.2013 року, колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити доводи обвинуваченого та його захисника, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.

В силу п.7 ст.412 КПК України, відсутність аудиозаписів судових засідань колегія судів розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, як ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно усунути зазначені вище порушення закону, прийняти міри до всебічного, повного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, дати належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам, судове провадження здійснювати при суворому дотриманні вимог КПК України щодо його повного фіксування технічними засобами, та приймаючи до уваги усе наведене, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

С У Д Д І:

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Крючков І.І.