№ справа:106/72/14-кГоловуючий суду першої інстанції:Дудник Анастасія Сергіївна

№ провадження:11-кп/190/250/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Єлгазіної Л.П., Радіонова І.І.

при секретарі -Шемлей І.І.

за участю прокурораСулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 106/72/14-к за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 січня 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції послався на те, що на час розгляду заяви ОСОБА_7 відсутня мета відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.12.2013 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.04.1999 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, та вказана ухвала не скасована.

Дійшовши до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції послався зокрема на те, що мета звернення заявника до суду не пов'язана із захистом його прав та інтересів, пославшись на вимоги ч.2 ст..528 КПК України .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Свої доводи ОСОБА_7 мотивував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Апелянт звертає увагу на те, що у своїй заяві він зазначив, що відновлення матеріалів кримінального провадження необхідно саме для розгляду у Апеляційному суді АР Крим його заяви про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.04.1999 року за нововиявленими обставинами, в підтвердження чого надав суду першої інстанції відповідні документи.

ОСОБА_7 вказує на те, що відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження необхідно для повного та об'єктивного перегляду кримінального провадження відносно нього за ново виявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом помилково зазначено про те, що мета звернення заявника до суду не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є засудженим вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.04.1999 року за ч.1 ст.165 КК України, його звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, пов,язано з його подальшим зверненням за захистом прав та інтересів, про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Проте, судом першої інстанції не встановлено чи були матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 дійсно втрачені, чи їх було знищено на законних підставах відповідно до Інструкції «Про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» затвердженої Наказом державної судової адміністрації від 15.12.2011 року, і чи збереглися оригінали ухвалених вироків.

Матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували офіційною довідкою суду про знищення ( чи втрату документів ), а також чи маються в архіві суду оригінали вироку та ухвал щодо перегляду оскаржуваного рішення вищестоящими судами, що унеможливлює колегії суддів прийняти обґрунтоване рішення по суті заявлених вимог..

Крім того, судом першої інстанції при відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, не було перевірено заяву на відповідність її вимогам ст. 527 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст..531 КПК за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз,яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів приходить до висновку, що при наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, ухвала суду не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому апеляція ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із закриттям розгляду заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 407, 409, 524,530-531 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 січня 2014 року,- скасувати.

Закрити розгляд заяви ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження ы роз,яснити йому право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.