АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/784/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Савенко В. Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонний В. С.

суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В.

при секретарі Анкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Предметом позову є право оренди земельної ділянки загальною площею 265,4398 га ріллі із земель державної власності в адміністративних межах Синьооківської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту та земельної ділянки загальною площею 623,4158 га ріллі із земель державної власності в адміністративних межах Кропивнянської сільської ради Золотоніського району, які на підставі договорів оренди перебувають в користуванні СТОВ «Пальміра».

Посилаючись на безпідставність відмови Золотоніської райдержадміністрації в наданні йому в оренду вказаних земельних ділянок, просив зобов'язати Золотоніську райдержадміністрацію та Головне управління Держземагентства у Черкаській області дати йому згоду на підготовку проекту відведення цих земельних ділянок в оренду та надати їх йому в довгострокову оренду для створення фермерського господарства з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18 грудня 2013 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Золотоніській райдержадміністрації та Головному управлінню Держземагентства у Черкаській області вчиняти дії по внесенню змін і доповнень та укладенню додаткових угод до договору оренди землі від 4 лютого 2009 року, а також по укладенню нових договорів оренди щодо земельних ділянок загальною площею 265,4398 га ріллі із земель державної власності в адміністративних межах Синьооківської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року заяву задоволено: заборонено Золотоніській районній державній адміністрації Черкаської області та Головному управлінню Держземагентства у Черкаській області вчиняти дії по внесенню змін і доповнень та укладенню додаткових угод до договору оренди землі від 4 лютого 2009 року, а також по укладенню нових договорів оренди щодо вказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, СТОВ «Пальміра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника СТОВ «Пальміра», яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_6 та Золотоніською райдержадміністрацією і Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області має місце спір з приводу надання в оренду земельної ділянки площею 265,4398 га, розташованої в адміністративних межах Синьооківської сільської ради Золотоніського району, яка перебуває в оренді СТОВ «Пальміра» відповідно до укладеного договору.

Позивач просив в забезпечення своїх позовних вимог заборонити вчиняти дії, направлені на внесення змін і доповнень та укладенню нових договорів оренди щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, зокрема, одним з них є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки предметом спору у даній справі є право оренди земельної ділянки, яка на підставі вже укладеного договору оренди, строк дії якого закінчується в грудні 2013 року, перебуває в користуванні СТОВ «Пальміра», то укладення додаткових угод до цього договору щодо продовження строку оренди та укладення нових договорів оренди, як з СТОВ «Пальміра», так і з іншими орендарями, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог щодо надання спірної земельної ділянки у довгострокову оренду позивачеві.

Застосування саме такого способу забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності СТОВ «Пальміра», оскільки не позбавляє і не обмежує його права користуватися спірною земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :