справа № 208/560/14-ц

№ провадження 2/208/876/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

31 січня 2014 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 28 грудня 2007 року недійсним, скасувати у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у січні 2014 року до Заводського районного суду в м. Дніпродзержинську з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просила суд: визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 2007 року серія ВКС №509271 укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі заборон за №2981; скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6345612, яка зареєстрована 28.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 ; скасувати у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6345683 накладену 18.07.2010року на підставі договору про відступлення права вимоги №6024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 05 липня 2001 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 28 грудня 2007 року Позивачкою та Відповідачем спільно на ім'я ОСОБА_2 було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності на придбаний житловий будинок було зареєстровано у встановленому законом порядку у БТІ м. Дніпродзержинська. Позивачка стверджує, що придбаний житловий будинок, з часу його придбання, знаходився у спільній сумісній власності подружжя. У грудні 2013 року Позивачці стало відомо, що її чоловіком, без її відома та дозволу на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2007 року передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1. Іпотекодержателем згідно цього договору є ПАТ «ОТП банк». ОСОБА_1 стверджує, що вона нічого не знала про укладений договір та не надавала згоди на його укладення. На цій підставі просить Суд ухвалити рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами спільно, на підставі договору купівлі-продажу, на ім'я ОСОБА_2, було придбано 28 грудня 2007 року житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Право власності на житловий будинок було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 24.05.2007 року, номер витягу 14612542, реєстраційний номер 18659489, що підтверджується відповідним витягом.

З кредитного договору №ML-303/167/2007 вбачається, що він був укладений 28 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки від 28 грудня 2007 року серія ВКВ №PML-303/167/2007 житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки, згідно умов якого не вбачається надання згоди на його укладення Позивачкою.

Згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України - визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При цьому частина 3 цієї статті чітко закріпила положення про те, як має бути оформлена ця згода - «згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена».

Стаття 369 ЦК України визначила, що «розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Стаття 578 ЦК України зазначає, що «майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників».

Відповідно до статті 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.65 СК України - дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість (ст.31 ЦК України).

Частиною 4 статті 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем по справі не надано Суду письмових доказів того факту, що Позивачкою надавалась згода на укладення договору іпотеки від 28.12.2007 року.

Суд приходить до висновку, що на час укладення договору іпотеки житлового будинку, будинок перебував у спільній сумісній власності подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на укладення договору іпотеки від 28.12.2007 року, для передання належного їй на праві спільної сумісної власності житлового будинку в іпотеку ПАТ «ОТП банк», то дії ОСОБА_2 з укладення оскаржуваного договору іпотеки, слід вважати такими, що вчинені з перевищенням необхідних повноважень. На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим вимогу позивачки про визнання договору іпотеки недійсним, як такого, що вчинений з перевищенням повноважень особою, яка не мала права укладати такий договір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 8, 10,11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 28 грудня 2007 року недійсним, скасувати у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 2007 року серія ВКС №509271 укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі заборон за №2981;

Скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6345612, яка зареєстрована 28.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3;

Скасувати у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6345683 накладену 18.07.2010року на підставі договору про відступлення права вимоги №6024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.