АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
18 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Стаднюка Юрія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-
встановила:
12.06.2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» ( надалі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 28.08.2013 р. просило суд: визнати недійсним договір між Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» (надалі- ПП «Нива -В.Ш.) про надання послуг з реалізації майна №10121049 від 29 грудня 2012 року ; визнати протиправними дії ПП «Нива -В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 за договором №10121049 від 29 грудня 2012 року, які відбулися 14 березня 2013 року; визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що відбулись 14.03.2013 р., згідно протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №10121049/2 недійсним; визнати недійсним протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №10121049/2 від 14.03.2013 р. щодо визначення ОСОБА_3 переможцем прилюдних торгів; визнати недійсним протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №10121049/2/1 від 02.04.2013 р. щодо визначення ОСОБА_2 переможцем прилюдних торгів; визнати неправомірною участь ОСОБА_3, ОСОБА_2 в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_4
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що при підготовці, проведенні та оформленні кінцевих результатів торгів було допущено ряд суттєвих порушень законодавства.
Так, укладення договору з організатором прилюдних торгів, передача майна на торги без рецензування звіту з експертної оцінки та встановлення стартової ціни нерухомого майна є порушенням законодавства на етапі підготовки проведення прилюдних торгів.
Крім цього, організатором прилюдних торгів було порушено вимоги законодавства щодо публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також щодо письмового сповіщення про день, час і місце проведення прилюдних торгів.
Протокол проведення торгів з продажу арештованого майна не містить відомостей, що переможець ОСОБА_2 внесла гарантійний внесок. За таких обставин існують підстави вважати, що гарантійний внесок на дату проведення торгів сплачений не був.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - Стаднюк Ю.М. просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Свої доводи обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом не з'ясовано, що представником позивача було виконано всі необхідні дії для того, щоб державний виконавець призначив рецензування звіту, і відповідно дане право стягувача було порушено Відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, що в подальшому значно вплинуло на результаті прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки.
Неправомірність дій державного виконавця щодо не призначення рецензування висновку експерта, що встановлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р., значно вплинуло на формування стартової ціни реалізації арештованого майна, що, в свою чергу, є підставою для визнання прилюдних торгів та протоколів проведення прилюдних торгів недійсними.
Оскільки державний виконавець не мав права передавати майно на торги без визначення ціни, вказана обставина є підставою для визнання договору між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ПП «Нива -В.Ш.» недійсним.
Суд першої інстанції не дослідив та не перевірив в повному обсязі докази, необґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач ПП «Нива -В.Ш.» не порушило вимоги законодавства щодо розміщення оголошення про торги у місцевих засобах масової інформації.
Крім цього, судом не дано правової оцінки доказам по справі, що стосуються сповіщення іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 червня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно,я ким є квартира АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4, яка була на підставі договору іпотеки №896-005/08Р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, передана в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Правекс банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №896-005/08Р від 04 вересня 2008 року на загальну суму 168 566 доларів США (а.с.6 т.1).
На виконання виконавчого напису нотаріуса постановою головного державного нотаріуса Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчук Р.М. від 04.12.2009 р. відкрито виконавче провадження (а.с.7 т.1).
У відповідності до вимог ст.ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна оцінювача ТОВ «Українська експертна група» В.О.Антонова, ринкова вартість нерухомого майна становить 448 556 грн. без урахування ПДВ (а.с.9 т.1).
У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомив про результати визначення вартості майна сторонам виконавчого провадження.
19.09.2012 р. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до державної виконавчої служби з заявою про призначення рецензування вищевказаного висновку з незалежної оцінки майна та доручити проведення рецензування звіту про оцінку майна Товариству з іноземним капіталом «Верітекс».
10.10.2012 р. на адресу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК направлено лист з проханням надати документи на підтвердження права здійснення рецензування вказаною особою та копії квитанції щодо сплати послуг з виконання відповідних робіт.
У зв'язку з неотриманням відповіді, 13.12.2012 р. державним виконавцем було підготовлено пакет документів для передачі арештованого майна на реалізацію.
За положеннями договору №10121049 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 29.12.2012 року Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві передало організатору прилюдних торгів - Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» нерухоме майно, арештоване державним виконавцем , а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038.
На виконання п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, опублікувала 09.01.2013 р. на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про реалізацію майна, а також розмістила оголошення в газеті «Експрес об'ява» за №1 (4733) від 09.01.2013 р. та «Газета по -Українські» за №2 (1544) від 09.01.2013 р. (а.с.158-160 т.1).
Листом від 08.01.2013 р. №162 ПП «Нива-В.Ш.» повідомило начальника ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, власника квартири та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про призначення прилюдних торгів на 25.01.2013 р. о 10.30 год. за стартовою ціною 448 556 грн. без урахування ПДВ (а.с.161 т.1).
У зв'язку з визнанням прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено переоцінку майна, яке належить ОСОБА_4 та визначено вартість в сумі 358 844,80 грн. (а. с. 164 т.1).
На виконання п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, опублікувала 26.02.2013 р. на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про реалізацію майна, а також розмістила оголошення в газеті «Експрес об'ява» за №33 (4765) від 26.02. 2013 р. та «Газета по -Українські» за №23 (1565) від 26.02.2013 р. (а.с.165-168 т.1).
Листом від 25.02.2013 р. №1096 ПП «Нива-В.Ш.» повідомило начальника ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, власника квартири та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про призначення повторних прилюдних торгів на 14.03.2013 р. о 09.00 год. за стартовою ціною 358844,80 грн. без урахування ПДВ (а.с.169 т.1).
Відповідно до протоколу №10121049/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_3, який до 28.03.2013 р. повинен був внести на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 851000 грн.
Оскільки вказані кошти не надішли, переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_2, яка запропонувала наступну найвищу ціну - 359 000 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.
Вказаний висновок суду відповідає правовий позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі №6-116 цс 12.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх сумнівів щодо об'єктивності та достовірності проведеної оцінки вартості майна.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що про ринкову вартість майна для його подальшої реалізації позивачу було відомо починаючи з вересня 2012 року, реалізація майна з прилюдних торгів відбулася 14.03.2013 р., визнання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. дій головного державного виконавця щодо відмови в призначенні рецензування експертного висновку та зобов'язання його задовольнити вимогу про призначення такого рецензування не є підставою для задоволення позову про визнання договору та прилюдних торгів недійсними.
Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, то такий договір можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
При цьому торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.
Порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, які б могли вплинути на їх результати, судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення ПП «Нива В.Ш.» законодавства України щодо розміщення оголошення про торги у місцевих друкованих засобах масової інформації є необґрунтованими.
Публікація інформації в двох засобах масової інформації, які розповсюджуються не лише в Києві, а й в Київській області та по всій Україні, також не може бути підставою для визнання публічних торгів недійсними.
Оскільки завданням вказаної дії є доведення даних щодо продажу майна до всіх бажаючих прийняти участь у торгах і сфера розповсюдження вказаних друкованих засобів масової інформації є значно ширшою за сферу розповсюдження місцевих друкованих засобів масової інформації, права позивача внаслідок розміщення оголошення в газетах «Експресс-Об'ява» та «Газета по-українські» не порушені.
Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізацію майна, оскільки лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів 14.03.2013 р. було направлено на адресу позивача 26.03.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, лист-повідомлення від 25.02.2013 р. №1096 згідно згрупованого списку рекомендованих листів №146 здано на пошту 26.02.2013 р. ( а.с. 104 зв. т.1).
Оскільки протоколи прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не є цивільно-правовими угодами, а лише фіксують хід проведення прилюдних торгів, правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог в частині неправомірної участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в прилюдних торгах, а тому доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним вимогам підлягають відхиленню.
Протокол №10121049/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, містить дані про суму сплаченого гарантійного внеску - 17942,24 грн., а тому доводи апеляційної скарги про те, що гарантійний внесок взагалі не був сплачений ґрунтуються на припущеннях (а.с. 171 зв. т.1).
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Стаднюка ЮріяМиколайовича відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-ц/796/2637/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.