Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/177/3/14
У Х В А Л А
20.01.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,
прокурора - Вівіч О.Г.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2
перекладача - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7
Тобто, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Тобто, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, яке підтримали обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 Просив проведення зазначеної експертизи доручити Київському міському бюро Судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Київ, Бондарський провулок, 7-А.
На вирішення експертизи просив поставити запитання:
- Встановити більш конкретну давність утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ?
Своє клопотання мотивує суперечністю висновків проведених судово-медичних експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор, просив в клопотанні відмовити, вказуючи на його безпідставність та відсутність потреби.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, повторною є експертиза, під час якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, проведені судово-медичні експертизи (акт судово-медичного дослідження трупа № 659 від 26.04.2013 року висновок експерта по акту № 659 від 29.04.2013 року (а.с. 142-147 т. 2), додатковий висновок від 06.06.2013 року (а.с. 191-192 т.4), додатковий висновок від 21.06.2013 року (а.с. 202 т. 4), додатковий висновок експерта від 30.09.2013 року (а.с.202-205 т. 1), додатковий висновок експерта від 22.10.2013 року (а.с.14-17 т.6), додатковий висновок експерта від 04.12.2013 року (а.с.79-80 т.6). Відповідно до зазначених експертиз на вказане питання надані висновки.
Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз не суперечать одне одному, в судовому засіданні допитаний експерт, який надав відповіді на питання учасників кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що питання, викладені захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 зводяться до фактичної оцінки висновків судово-медичних експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, висновок експертів є лише одним із доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.
Керуючись ст.ст. 69, 84, 94, 220, 332, 242, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приміч Г. І.
- Номер: 11-кп/774/242/К/16
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2016
- Дата етапу: 06.04.2016
- Номер: 1-кп/210/104/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2016
- Дата етапу: 04.04.2017
- Номер: 11-кп/774/223/К/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2017
- Дата етапу: 30.03.2017
- Номер: 1-кп/177/3/14
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 177/1766/13-к
- Суд: Криворізький районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Приміч Г. І.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2013
- Дата етапу: 15.05.2014